Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Тамбовмаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-151219/2019 и взыскании в его пользу компенсации в размере 20 000 руб.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, УФК по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Тамбовмаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить.

АО «Тамбовмаш» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, 22.11.2021 судебное заседание было отложено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом округа норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда округа ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд округа, руководствуясь Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходил из отсутствия оснований, свидетельствующих о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

При этом судом округа указано, что вынесенные по результатам рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020, и принятое по результатам нового рассмотрения определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 не являются судебными актами по результатам рассмотрения дела по существу, в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.05.2014 N 975-О по общему правилу, факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, как определяющий материально-правовое содержание спорного правоотношения в соответствии с природой субъективного права на данную компенсацию, подлежит установлению на основании фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии (или отсутствии) нарушения права, допущенного в отношении лица, обратившегося за судебной защитой. При этом реализация права на обращение за судебной защитой, по смыслу гражданского процессуального законодательства, является общей и конечной целью стадии возбуждения гражданского дела, в то время как обеспечение права участвующих в деле лиц на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение их дела составляет целевую установку стадии подготовки дела к судебному разбирательству, выступающей в роли средства реализации последующих общих процессуальных целей различного уровня.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума № 11 от 29.03.2016, период рассмотрения судом иных заявлений, не связанных с исследованием фактических обстоятельств дела и разрешением спора по существу, не включается в общий срок судопроизводства для целей разрешения вопроса о присуждении компенсации.

Также в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что специальных сроков для рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах положениями процессуального законодательства не предусмотрено, такое заявление рассматривается судьей единолично в разумный срок, который с учетом положений части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать шести месяцев.

Исходя из установленных судом кассационной инстанции обстоятельств, связанных с рассмотрением дела и заявления о взыскании судебных расходов, оснований для вывода о совершении судами процессуальных действий, повлекших необоснованное увеличение общего срока рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не имеется, и соответственно, факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по указанному делу не установлен.

Судом дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом округа полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом округа при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021 по делу № А40-151219/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Тамбовмаш» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко