Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28.07.2021 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А40-151220/2020

по заявлению Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Прэсто», Департамент городского имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (далее – ПАО Банк «ЮГРА», Банк, заявитель) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного в уведомлении от 03.07.2020 № 77/011/223/2019-5658, 5659, 5660, об отказе в государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании заключенного между ПАО Банк «Югра» и Обществом с ограниченной ответственностью «Прэсто» договора об ипотеке (залоге недвижимости)
№ 115/ДЗ-17-1 от 06.07.2017, в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0003003:1402, расположенного по адресу:
г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 81; с кадастровым номером 77:04:0003003:1415, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская,
д. 2 стр. 19; с кадастровым номером 77:04:0003003:3171, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 21; об обязании осуществить государственную регистрацию по заявлениям № 77/011/223/2019-5658, 5659, 5660.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Прэсто», Департамент городского имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что представленный в регистрирующий орган договор ипотеки не содержал информации о земельных участках, на которых расположены здания с кадастровыми номерами 77:04:0003003:1402, 77:04:0003003:1415, 77:04:0003003:3171; заявления о регистрации ипотеки в отношении земельных участков не представлены; в материалы регистрационного дела не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов; судами не дана оценка относительно наличия признаков самовольного строительства в отношении заявленных к государственной регистрации нежилых зданий; в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав Банка со стороны заинтересованного лица.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-145656/2018 обратился в Управление Росреестра с заявлениями
№ 77/011/223/2019-5658, 5659, 5660 о государственной регистрацией ипотеки, возникшей на основании заключенного между ПАО Банк «Югра» и ООО «Прэсто» договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 115/ДЗ-17-1 от 06.07.2017 (далее - договор об ипотеке), в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:04:0003003:1402, 77:04:0003003:1415, 77:04:0003003:3171.

В качестве основания государственной регистрации заявитель представил в регистрирующий орган документы, в том числе указанное решение суда, договор об ипотеке, кредитный договор № 115/КЛ-13 от 11.10.2013 с дополнительными соглашениями № 1 от 29.09.2014, № 2 от 31.12.2014, № 3 от 29.12.2015, № 3 от 15.12.2016, № 5 от 01.03.2017, № 6 от 29.06.2017.

02.08.2019 уведомлением № 77/011/223/2019-5658, 5659, 5660 Управление приостановило государственную регистрацию ввиду зарегистрированных в отношении заявленных зданий ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий до 05.11.2019.

05.11.2019 уведомлением № 77/011/223/2019-5658, 5659, 5660 Управление приостановило государственную регистрацию ипотеки.

04.02.2020 Банк обратился с заявлением о возобновлении государственной регистрации.

17.02.2020 Управление уведомило Банк об отказе в снятии приостановления государственной регистрации ввиду наличия в отношении заявленных зданий зарегистрированных ограничений в виде запрета регистрационных действий.

17.03.2020 Банк обратился с заявлением о возобновлении государственной регистрации.

20.03.2020 Управлением вынесено уведомление № 77/011/223/2019-5658, 5659, 5660 о невозможности возобновления государственной регистрации, поскольку в отношении заявленных зданий зарегистрированы ограничения в виде запрета регистрационных действий, а также в связи с выявленными обстоятельствами относительно банкротства ООО «Прэсто» (залогодатель), наличием решения суда о регистрации ипотеки и направлением в адрес суда запроса для получения разъяснений в отношении вышеуказанных судебных актов.

23.03.2020 уведомлением № 77/011/223/2019-5658, 5659, 5660 Управление отказало в снятии приостановления государственной регистрации, в связи с поступлением в регистрирующий орган постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов.

20.04.2020 Банк направил в Управление обращение по вопросу о том, получен ли ответ из Арбитражного суда города Москвы и в какой срок будет проведена государственная регистрация ипотеки на основании решения суда.

30.04.2020 Управлением рассмотрено обращение Банка и дан ответ.

16.06.2020 Банк направил в Управление обращение относительно неполучения ответа на запрос суда и исполнения вступившего в законную силу решения суда о государственной регистрации ипотеки.

30.06.2020 Управлением рассмотрено обращение Банка и сообщено, что согласно размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы информации определением от 28.05.2020 Управлению отказано в разъяснении решения от 24.09.2018 по делу № А40-145656/2018.

20.04.2020, с учетом поступления от Банка заявления о возобновлении государственной регистрации, подготовлено уведомление об отказе в снятии приостановления от 20.04.2020. В случае неустранения причин приостановления в срок до 03.07.2020 (срок был продлен с 01.05.2020 в связи с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности») Управление вынуждено будет отказать в государственной регистрации ипотеки в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

03.07.2020 уведомлением № 77/011/223/2019-5658, 5659, 5660 Управление отказало Банку в государственной регистрации, поскольку заявленные объекты недвижимости включены в перечень объектов самовольного строительства; представленный договор ипотеки не содержит информации о земельных участках, на которых расположены заявленные здания; координаты характерных точек границ нежилых зданий с кадастровыми номерами № 77:04:0003003:3171, 77:04:0003003:1415 не уточнены; не представлены заверенные копии дополнительных соглашений к кредитному договору.

Полагая, что решение регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что снованием для государственной регистрации ипотеки является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-145656/2018, суды пришли к выводу, что заинтересованное лицо было не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основано вступившее в законную силу решение суда.

Кроме того судами также было учтено, что регистрирующим органом было указано на существование ограничений в виде запрета регистрационных действий, которые были сняты, и наличие запроса, направленного Управлением Росреестра по Москве в Арбитражный суд города Москвы, который в разъяснении судебного акта отказал, в связи с чем суды пришли к выводу, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства и содержали всю необходимую информацию для государственной регистрации ипотеки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А40-151220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина