Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кей Поинт Лоджистикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 917 684,72 рублей по генеральному полису страхования грузов от 14.12.2018 N 0002122-0923643/18СГ, заключенному между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ИП ФИО3 заключен договор-заявка от 12.12.2018 N 121218 на организацию разовой перевозки грузов - кровельные материалы, 20 тонн, 12 паллет. Грузоотправитель - ООО «Ондулин - строительные материалы». Дата загрузки – 14.12.2018, срок доставки – 16.12.2018.

Между ООО «Ондулин-строительные материалы» и истцом заключен договор N 1 транспортно-экспедиционного обслуживания от 08.10.2018.

Груз был утрачен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-58459/19-39-526 сумма ущерба определена в размере 1.917.684,72 рублей. Решением по названному делу суд удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «Кей Поинт Лоджистикс» к ИП ФИО3 о взыскании убытков в связи с утратой груза в размере 1.917.684 руб. 72 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по делу №А40-58459/19-39-526 было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленные требования по рассматриваемому делу истец основывает на положениях статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что цель защиты интересов истца - взыскание убытков - достигнута вынесением решения по делу №А40-58459/19-39-526, нарушенное право восстановлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению истца, судами нарушены его права и законные интересы. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец, реализуя право на получение страхового возмещения, действовал добросовестно, однако судами сделан неправильный вывод о злоупотреблении им правом и неправильно применены нормы права.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Оценивая требования истца, суды правомерно исходили из того, что нарушенные права истца восстановлены решением суда по делу № А40-58459/19.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм права и установленных судами фактических обстоятельств дела, судами сделаны правильные выводы о том, что удовлетворение иска о взыскании со страховщика убытков в связи с утратой того же груза в пользу истца приведет к двойному взысканию, истец самостоятельно выбрал способ защиты - взыскание ущерба с причинителя вреда и решением суда по делу № А40-58459/19 нарушенные права истца восстановлены. В связи с изложенным, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-151229/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Бочарова

М.Д. Ядренцева