Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее - истец, ООО «Артстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Киви Банк» (далее - ответчик, АО «Киви Банк») о расторжении договора гарантии № 17451-20КЭБГ/0015 от 06.04.2020, № 17451-20КЭБГ/0016 от 03.04.2020 и № 17451-20КЭБГ/0001 от 06.04.2020, а так же взыскании 3 009 000 руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу банковской гарании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Артстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО «Киви Банк» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Артстрой», участвующий в судебном заседании в режиме «он-лайн», поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Киви Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2020 Департаментом города Москвы по конкурентной политике был организован электронный аукцион на поставку бортового камня и бетонных изделий для районов СЗАО города Москвы (закупка № 0173200001420000189).

Указанный электронный аукцион был организован в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам подведения итогов электронного аукциона на поставку бортового камня и бетонных изделий для районов СЗАО города Москвы (закупка № 0173200001420000189) его победителем было определено ООО «АртСтрой».

При этом, в качестве способа обеспечения исполнения контрактов с указанными выше заказчиками ООО «АртСтрой» выбрало предоставление банковской гарантии.

С целью получения банковских гарантий ООО «АртСтрой» обратилось в АО «Киви Банк» (банк).

Между ООО «АртСтрой» и банком заключен договор гарантии в соответствии с условиями и параметрами предоставления гарантии (оферта)
№ 17451-20КЭБГ/0015 к рамочному договору о выдаче банковских гарантий
(далее - договор гарантии № 17451-20КЭБГ/0015), в рамках которого 06.04.2020 банком были выданы банковская гарантия № 17451-20КЭБГ/0015, в качестве обеспечения исполнения контракта ООО «АртСтрой» перед ГБУ «Жилищник района Покровское - Стрешнево» на сумму 12 231 660 руб., банковская гарантия № 17451-20КЭБГ/0016, в качестве обеспечения исполнения контракта ООО «АртСтрой» перед ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» на сумму 13 732 024,5 руб. и банковская гарантия № 17451-20КЭБГ/0001, в качестве обеспечения исполнения контракта ООО «АртСтрой» перед ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» на сумму 22 275 949,5 руб.

06.04.2020 ООО «АртСтрой» разместило подписанные со своей стороны контракты и банковские гарантии № 17451-20КЭБГ/0001, № 17451-20КЭБГ/0015 и № 17451-20КЭБГ/0016 на электронной площадке Zakaz RF (http://etp.zakazrf.ru).

А 09.04.2020 заказчиками размещены протоколы признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, в связи с тем, что предъявленные ООО «АртСтрой» банковские гарантии были признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, предъявление которых основывается на правовых нормах части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе, что в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии.

В обоснование своего вывода о несоответствии предоставленных истцом банковских гарантий не соответствующими требованиям аукционной документации заказчики в протоколах указали, что представленные банковские гарантии не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

14.04.2020 ООО «АртСтрой» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве жалобы на действия заказчиков по принятию и размещению протоколов признания участника уклонившимся от заключения контрактов по результатам проведения электронного аукциона от 09.04.2020.

Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России по делу № 077/06/57-6780/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 21.04.2020 жалобы ООО «АртСтрой» на действия заказчиков были признаны необоснованными поскольку комиссия пришла к выводу о том, что у заказчиков имелись основания для признания банковских гарантий не соответствующими требованиям законодательства об осуществлении закупок.

В связи с выдачей банком банковских гарантий, не соответствующих требованиям законодательства об осуществлении закупок, ООО «АртСтрой» было отказано в заключении контрактов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 307, 309, 310, 373, 377, 378, 408, 421, 438, 450, 1102, 11109 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контактной системе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований поскольку оплачивая банку услуги по выдаче гарантии, принципал исполнил принятые по договору обязательства, банк, в свою очередь, также в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив принципалу гарантию на согласованных сторонами условиях, таким образом, истцом не доказана необоснованность приобретения ответчиком спорной денежной суммы, кроме того банковские гарантии полностью соответствовали действующему законодательству Российской Федерации.

Судами установлено, что при получении проекта гарантии истец должен был проверить соответствие их условий требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения лежит именно на победителе конкурентной процедуры, а также обязан обеспечить соответствие условий банковской гарантии предъявляемым к ней требованиям закона путем согласования с гарантом соответствующих условий банковской гарантии

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения истцом требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Своевременно за внесением изменений в выданную гарантию истец к гаранту не обращался.

Кроме того, разрешая настоящий спор суды исходили из того, что условиями заключенного между сторонами соглашения не предусмотрено условие о возврате банком вознаграждения в случае досрочного прекращения обязательства вследствие отказа бенефициара от принятия выданной банком гарантии.

Выданные ответчиком гарантии продолжают действовать и по настоящее время.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении судами норм права основаны на ином толковании норм гражданского законодательства, выражают, по сути, несогласие с выводами судов, изложенными им в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А40-151264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Е.В. Кочергина

М.Д. Ядренцева