Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТЕРХ» (далее – ответчик) о взыскании 15 618 795,59 руб. убытков.

К участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелирторг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие документального подтверждения вины ответчика в причинении третьему лицу ненадлежащим оказанием охранных услуг ущерба, а также на противоречие принятых судебных актов подтвержденной Верховным Судом Российской Федерации практики удовлетворения исковых требований по подобным спорам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 07.11.2019 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо представило содержащий возражения относительно удовлетворения жалобы отзыв, приобщенный к материалам дела, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.11.2013 между третьим лицом как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по охране объектов и имущества заказчика, в том числе в соответствии с дополнительным соглашением № 34 от 16.12.2013 - в помещении магазина по адресу: <...>.

При этом заключенным 10.11.2014 с ответчиком договором № 0020500-0804237/14ИМЮ третье лицо на период с 14.11.2014 по 13.11.2016 застраховало принадлежащее ему имущество, включая находящиеся в обороте товары, ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, драгоценные и полудрагоценные камни, в том числе находящиеся в магазине по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие следующих причин (опасностей): кража со взломом, грабеж; разбой.

В ходе произошедшего 27.06.2015 разбойного нападения из магазина, находящегося указанному выше адресу, были похищены ювелирные изделия. Потерпевшим по возбужденному 27.06.2015 по статье 162 Уголовного кодекса Российской Федерации «Разбой» уголовному делу Постановлением СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.04.2015 было признано третье лицо.

Стоимость похищенных ювелирных изделий на основании акта инвентаризации и сличительных ведомостей комиссионера определена в размере 17 354 217 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-109184/17-141-1026 по страховому событию 27.06.2015 с истца в пользу третьего лица было взыскано с учетом франшизы страховое возмещение в размере 15 618 795 руб. 59 коп., которое фактически было выплачено истцом в составе списанной на основании исполнительного листа серии ФС № 024514982 суммы в размере 18 607 490 руб.

Ссылаясь на обстоятельства перехода к страховой компании прав требований потерпевшего на сумму выплаченного страхового возмещения, истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по охране объектов и имущества третьего лица, обратился с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 27.06.2015, постановлении о признании представителем потерпевшего от 23.09.2015 и в протоколе допроса представителя потерпевшего обстоятельства произошедшего 27.06.2015 нападения, также подтвержденные представленной в материалы дела видеозаписью, исходил из отсутствия вины и/или неосторожности сотрудника ответчика в наступивших последствиях, отметив при этом невозможность прибытия группы быстрого реагирования в период ограбления независимо от фактического момента нажатия тревожной кнопки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что с учетом реального характера угрозы применения оружия и в отсутствие объективной возможности пресечь совершаемое преступление (отсутствие соотносимого количества охранников числу грабителей - физическая сила, наличие оружия) охранник в момент нападения действовал по фактической обстановке и что охранным предприятием были предприняты все необходимые меры, предусмотренные договором и должностной инструкцией.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы относительно правильности и полноты оценки фактических обстоятельств дела, включая непосредственные действия охранника в момент ограбления, отклоняет, поскольку такие доводы, обусловленные несогласием с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их фактических обстоятельств дела, по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предела компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет ссылку истца на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения дела № А40-41989/2018, в том числе – определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 305-ЭС19-3300, поскольку изложенные в них выводы о наличии вины ответчика в причинении третьему лицу убытков по подобному страховому случаю основаны на существенно отличающихся от установленных при рассмотрении настоящего дела фактических обстоятельствах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А40-151298/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: О.А.Шишова

В.В. Кобылянский