Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – истец, ООО «Спецавтотранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ВТБ Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист-3» (далее – ответчики, АО «ВТБ Лизинг», ООО «Автомобилист-3») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора лизинга от 07.02.2017 № АЛ77648/01-17 НЗК с момента заключения, признании недействительным договора купли-продажи от 07.02.2017 № АЛК 77648/01-17 НЗК от 07.02.2017 с момента заключения, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «ВТБ Лизинг» денежных средств в размере 2 179 856,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спецавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО «ВТБ Лизинг» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика АО «ВТБ Лизинг» возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик ООО «Автомобилист-3», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Спецавтотранс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.02.017 № АЛК 77648/01-17 НЗК, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на предусмотренных договором купли-продажи от 07.02.2017 № АЛК 77648/01-17 НЗК условиях предмет лизинга у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Автомобилист-3») и предоставить лизингополучателю предмет лизинга (транспортное средство автотопливозаправщик КамАЗ 65115-42 (4679А2-10 (АТЗ-11), 2016 года выпуска) во временное владение и пользование.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ВТБ Лизинг 08.07.2016, и является договором присоединения.

Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 07.02.2017 № АЛК 77648/01-17 НЗК у ООО «Автомобилист-3» по цене 3 240 000 руб. (приложение № 2 к договору) и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.04.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Спецавтотранс» ссылалось на то, что у лизингополучателя отсутствует возможность пользоваться предметом лизинга в связи с аннулированием регистрации предмета лизинга органами ГИБДД, ввиду отсутствия одобрения типа транспортного средства, т.к. предмет лизинга не соответствует Правилам безопасности дорожного движения, Правилам допуска источника повышенной опасности к участию в дорожном движении; что с момента передачи регистрационных документов предмет лизинга истцом не эксплуатировался, поскольку его допуск к участию в дорожном движении, «запрещен государством»; что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы; кроме того, договор купли-продажи заключен с иным продавцом, которого истец не выбирал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, применив положения статей 164, 166, 168, 169, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что сами по себе действия по аннулированию регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД, а также по отмене сертификатов соответствия транспортного средства, не являются основанием для признания недействительным договоров лизинга и купли-продажи, поскольку данные обстоятельства не затрагивают существа сделки, а относятся к исполнению договора (пользованию предметом лизинга), а также касаются надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору.

Как установлено судами, в период с апреля 2017 года по март 2018 года предмет лизинга использовался истцом, им оплачивались лизинговые платежи по договору, т.е. договор лизинга истцом исполнялся. При регистрации транспортного средства каких-либо претензий к представленным документам орган государственного учета не имел; из материалов дела также не следует, что прекращение действия сертификатов было обусловлено их незаконной выдачей или иными обстоятельствами. При этом, само по себе аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобиль.

Как указали суды, поскольку в соответствии с условиями договора именно лизингополучатель осуществил выбор продавца, на нем в силу Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лежит риск невыполнения данным продавцом договора купли-продажи, как следствие, лизингополучатель с соответствующими требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, вправе обратиться к продавцу, однако, доказательств того, что истец обращался к продавцу за устранением недостатков, послуживших основанием для аннулирования регистрации, судами не установлено.

Вопреки доводам истца, доказательств нарушения сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц суды не усмотрели.

Установив, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца спорным договором и возможности их восстановления путем предъявления настоящего иска, равно как доказательств причинения ему неблагоприятных последствий заключением оспариваемого договора купли-продажи и договора лизинга, истцом не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнения к апелляционной жалобе подлежит отклонению, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта без обоснованного ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Тот факт, что суд, отклонив ходатайство о приобщении дополнения к жалобе, не вынес отдельного определения о возвращении указанного дополнения, не является в данном случае нарушением норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права, судом не допущено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РенБизнесАвто», отклоняется судом, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанного лица.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А40-150535/18, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного ходатайства судом не нарушены, суд не установил наличия оснований для приостановления производства по делу ввиду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А40-150535/18.

Иные приведенные в кассационной жалобе проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу № А40-151300/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

О.А. Шишова