Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ломбард-Сервис» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СГ МСК» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 717 257 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 100 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме; в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 оставлено без изменения. Также апелляционным судом в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика АО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование».

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, обязательства по выплате страхового возмещения у него не возникли, поскольку истец: не является выгоприобретаталем по спорному договору, не доказал наличие ущерба от заявленного события, пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, не доказал что заявленное событие является страховым случаем.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования от 27.06.2012 № ИМА/5021/010902332 на основании Правил страхования от огня и других опасностей имуществе предприятий.

Объектами страхования являются предметы личного пользования граждан залогодателей и поклажедателей, переданные ломбарду в обеспечение краткосрочных кредитов и/или на хранение согласно перечню (пункт 6.1 договора страхования).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил страхования страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненный вследствие страхового случая ущерб застрахованному имуществу в пределах страховой суммы.

На основании пункта 7 договора страхования территорией страхового покрытия определены структурные подразделения истца, расположенные по адресам: <...> «б»; <...>; <...>; <...>.

Страховым риском является определенное событие, при наступлении которого может произойти повреждение, гибель или утрата имущества, и на случай наступления, которого производится страхование (пункт 3.1 Правил страхования).

Согласно пункту 3.4 Правил страхования имущество, застрахованное по договору страхования от огня, по соглашению сторон может быть дополнительно застраховано от следующих рисков: в т.ч. пункт 3.4.2. противоправные действия третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных условий страхования от риска противоправных действий третьих лиц (к пункту 3.4.2. Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятий), страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, в т.ч. разбоя в пределах территории страхового покрытия.

Согласно постановлению СУ МВД России по г. Ижевску от 05.12.2012 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 05.12.2012 около 19 часов 05 минут неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в помещении ломбарда истца по ул. Молодежная, д. 71, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении гр. ФИО1, произвели разбойное нападение с целью хищения имущества граждан (залогодателей истца). В ходе разбойного нападения неустановленными лицами похищено имущество, принадлежащее гражданам (залогодателям истца).

Уголовное дело № 05/4452 возбуждено по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной инвентаризации ущерб, причиненный истцу, установлен в размере 717 257 рублей 26 копеек, что подтверждено сличительной ведомостью от 05.12.2012 № 6.

06.12.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возникновении ущерба.

Постановлением от 08.05.2013 предварительное следствие по уголовному делу № 05/4452 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

21.05.2013 истцом передано ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчиком были запрошены у страхователя дополнительные документы.

16.05.2014 ответчиком рассмотрение заявления истца о выплате страхового возмещения приостановлено в связи с недостаточностью документов, о чем истец был уведомлен.

10.02.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления по страховой выплате, которое ответчиком оставлено без ответа.

29.07.2015 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 919 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая (хищение имущества залогодателей истца с территории истца), предусмотренного договором страхования, обязанности страховой компании произвести выплаты, предусмотренные условиями договора, а также нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с необоснованным уклонением от исполнения договорных обязательств, в связи с чем сочли обоснованными исковые требования в части взыскания страхового возмещения и процентов в заявленных размерах.

При этом суды, руководствуясь условиями договора страхования, проанализировав постановление о возбуждении уголовного дела, руководствуясь положениями статей 309, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что имевшее место хищение подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, истец является выгоприобретаталем по спорному договору, размер ущерба от заявленного события истцом доказан, срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, обстоятельства данного спора, касающиеся причины хищения застрахованного имущества и соответствия причины страховым случаям, установленным в договоре страхования, а также размер ущерба были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвыот 28.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А40-151341/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: О.И.Русакова

О.А.Шишова