Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГАЗОТОП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ» о взыскании денежных средств в размере 83 898 781, 19 руб., в том числе: 62 379 000 руб. – сумма расходов понесенных на строительство автосалона, 21 519 781, 19 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, которая была использована на строительство автосалона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец указывает, что не согласен с оценкой судов о том что истцом допущено нарушение условий Протокола о намерениях на получение права распространения продукции под товарными знаками Opel от 30.05.2012 г. в части обеспечения размера уставного капитала, поскольку увеличение уставного капитала должно было быть только к моменту заключения дилерского соглашения. Истец указывает, что суды при рассмотрении дела необоснованно исходили из условия Протокола о намерениях, которое освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в данном случае суд должен был применить нормы п. 4 ст. 401 ГК РФ, которые предусматривают, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что выводы судов о том что истец допустил нарушение принятых на себя обязательств в части согласования архитектурной части и дизайнерской части автосалона, что истец не представил данных о размере расходов, которые были им понесены при возведении автосалона необоснованы, поскольку подтверждены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 по делу № 2-17/2017(21) по иску ООО «Центральная компания» к ООО «Газотоп», ФИО3 о взыскании 101 066 153,42 руб. по договору целевого займа от 12.05.2012 № 12/05г.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Неявка сторон в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Поступивший от ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ» в порядке ст. 279 АПК РФ отзыв, приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ГАЗОТОП» (компания) и ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ» (дистрибьютор) был подписан протокол о намерениях от 20.05.2012, предметом которого является заключение в дальнейшем неэксклюзивного договора о продажах и услугах дилера в отношении продукции товарных знаков Opel.

Истец обязался: по запросу дистрибьютора предоставить достоверную финансовую информацию для оценки платежеспособности, при этом соответствие критериям платежеспособности оценивается по размеру уставного капитала, который должен составлять не менее 73 000 000 руб. (п. 1), предоставить помещение дилерского центра, удовлетворяющее требованиям дистрибьютора и соответствующее стандартам по функциональному дизайну и стандартам корпоративной идентификации (п. 3).

Истец обязался до 20 июня 2012 г. представить на рассмотрение дистрибьютора архитектурную планировку, расписание строительства (п. 5.1).

Строительство должно быть начато 28 февраля 2013 г., к внутренним отделочным работам истец должен был приступить 30 октября 2013 г., завершить строительство и ввести в эксплуатацию до 30 июня 2014 г. (п. 5.3.1).

Строительство дилерского центра в указанный срок не завершено, к внутренним отделочным работам истец не приступил. Договор о продажах стороны не заключили.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по протоколу о намерениях на получение права распространения продукции под товарным знаком Opel от 30.05.2012. Строительство салона велось истцом с июня 2012 г. по 3 ноября 2015 г., срок строительства изменялся в результате изменения требований ответчика к оформлению автосалонов, в ноябре 2015 г. ответчиком принято решение отказаться от развития сети дилерских центров в России.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что истец не выполнил требования ответчика в сроки, согласованные сторонами, не завершил строительство и не увеличил уставный капитал, истец принял на себя риск затрат, связанных с выполнением условий протокола, избрал ненадлежащий способ защиты права, не требовал от ответчика заключения договора, напротив, в 2014 году сообщил, что не собирается завершать строительство дилерского центра, истец начал строительство и привлекал инвестиции еще в 2008 году до подписания протокола с ответчиком, не доказал наличия убытков, здание остается в собственности истца, проценты по займу истец уплачивал бы независимо от выполнения условий протокола.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, установив отсутствие вины ответчика в неисполнении истцом условий протокола о намерениях, отсутствия документального подтверждения фактических расходов ( договоры с исполнителями, акты сдачи-приемки работ и услуг, платежные поручения), пришли к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходили из того что решение ответчика отказаться от развития дилерской сети принято после истечения сроков исполнения обязательств по протоколу о намерениях.

Отклоняя доводы истца на то, что сроки строительства были продлены самим ответчиком, суды указали, что истцом не представлено письменных доказательств изменения срока строительства, предусмотренного пунктом 17 протокола.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о том, что факт изменения условий протокола установлен решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2017, поскольку судом общей юрисдикции не рассматривался и не разрешался спор между истцом и ответчиком из протокола о намерениях. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что разрешение спора в суде общей юрисдикции между истцом как заемщиком и займодавцем не влияет на права и обязанности ответчика по настоящему делу, вытекающие из протокола о намерениях, так как ответчик не являлся стороной договора займа и не принимал каких либо обязательств перед его сторонами, неисполнение которых могло бы быть предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Ссылки заявителя на то, что завершение строительства было невозможно ввиду отсутствия проектной документации, не нашли своего подтверждения поскольку строительство дилерского центра велось на основании разрешения на строительство от 06.12.2013 N RU 66302000-3901.

Довод кассационной жалобы о том, что размер убытков подтверждается заключением экспертов ООО «Гильдия экспертов» от 26.12.2016 № 12/16 по делу № 2-4830/2016 был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонен судами, поскольку экспертиза в суде общей юрисдикции назначалась для разрешения вопроса о целевом использовании денежных средств, полученных по договору займа, т.е. вопроса надлежащего исполнения обязательств стороны договора займа, в то время как в настоящем деле рассматривается вопрос о фактических затратах стороны протокола о намерениях. Доказательства в подтверждение размера убытков по настоящему делу не представлялись и судом первой инстанции не исследовались.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу № А40-151352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова