Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 (судья Козленкова О.В.) по делу № А40-151400/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Трубицын А.И., Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Натура Сиберика» (ул. Зюзинская, д. 6, корп. 2, пом. XV комн. 26, Москва, 117418, ОГРН <***>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Первое Решение» (ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 5, п. VIII к. 1 оф. 613 эт. 1, Москва,

105082, ОГРН 1037700243723)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сирин» (ул. Тверская-Ямская 1-я, д. 16/23, стр. 1, эт. 4, пом. II, комн. 9, Москва, 125047, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 30.05.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Натура Сиберика» – ФИО3 (по доверенности от 09.07.2018), ФИО4 (по доверенности от 02.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Первое Решение» – ФИО3 (по доверенности от 01.11.2018), ФИО4 (по доверенности от 01.08.2016),

от третьего лица – ФИО5 (по доверенности от 14.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Натура Сиберика» (далее – общество «Натура Сиберика», ответчик 1) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета исковых требований).

Настоящее дело объединено в одно производство с делом № А40- 151447/18-105-803 по исковому заявлению предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Первое Решение» (общество «Первое Решение», ответчик 2) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб. (с учетом принятого в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета исковых требований).

Объединенному делу присвоен номер № А40-151400/18-51-1152.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сирин».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении иска к обоим ответчикам отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом дополнений к ней, предприниматель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции:

не было принято во внимание то, что лицензионный договор от 31.05.2015, на который ссылаются суды как на доказательство предоставления прав на произведение автора, подписан не автором, а другим лицом, в то время как предприниматель как автор произведения не согласовывала и не подписывала ни одно условие в лицензионном договоре от 31.05.2015;

суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что предприниматель добросовестно осуществляет использование своего товарного знака в отношении товаров 03 класса Международной

классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), а суд апелляционной инстанции поверхностно описал данную ситуацию и данным аргументам истца также не дал никакой оценки;

суд первой инстанции не применил «положения Правил и Методических рекомендаций» при сравнении товарного знака истца и обозначений, используемых на продукции ответчиков;

апелляционный суд не аргументировал свою позицию относительно неправомерности использования товарного знака ответчиком 2;

судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод предпринимателя относительно злоупотребления правами со стороны ответчиков;

при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству предпринимателя к материалам дела были приобщены вещественные доказательства, которые не были исследованы и оценены судами в нарушение статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что общество «Натура Сиберика» в соответствии с положениями лицензионного договора от 31.07.2015 могло использовать произведение истца только с указанием его имени (псевдонима);

суды первой и второй инстанций не дали оценку факту отсутствия у общества «Сирин» полномочий предоставлять право на использование имени (псевдонима) предпринимателя;

суды не учли, что исключительное право на товарный знак не может считаться переданным ввиду отсутствия регистрации лицензионного договора.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, с учетом дополнений к кассационной жалобе.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменений.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 377435 « » (дата приоритета: 05.12.2008, дата регистрации: 22.04.2009, дата истечения срока действия регистрации: 05.12.2018) в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, услуг 35, 40, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ.

ИП ФИО1 указывала на то, что ответчиками незаконно используется принадлежащий ей товарный знак путем его размещения на кремах, дезодорантах, шампунях, муссах и многих других товарах, широко рекламируемых и реализуемых ответчиками.

В обоснование заявленных требований истец представил кассовые чеки, выданные в период с 12 марта по 21 ноября 2018 года ответчиками, которыми доказывал факт покупки товаров Natura Siberica – масок и

скрабов для лица, кремов для ног, для рук, пены для ванн «Энергия и питание кожи».

В судебном заседании 23.11.2018 к материалам дела в порядке статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены вещественные доказательства (образцы спорной продукции).

Полагая, что ответчики нарушили исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 377435, предприниматель обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в удовлетворении иска к обоим ответчикам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком 1 использовалось имя (псевдоним) истца как автора дизайнерского произведения в соответствии с условиями лицензионного договора, заключенного с третьим лицом; спорное обозначение использовалось исключительно как имя (псевдоним) автора, а не как товарный знак истца, при этом у ответчика 1 в соответствии с условиями договора отсутствовала возможность использования произведения без указания имени автора; ответчик 2 правомерно вводил в гражданский оборот товар, поставленный ответчиком 1.

Так, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 лицензионного договора, заключенного между ответчиком 1 (лицензиат) и обществом «Сирин» (лицензиар) первому было предоставлено право использовать произведение дизайна упаковки косметической продукции в виде разных форматов упаковок косметической продукции под брендом «Natura Siberica by Alena Akhmadullina» (далее – произведение) с обязательным указанием имени (псевдонима) автора произведения – «Alena Akhmadullina».

Указанное право было предоставлено обществу «Натура Сиберика» для его использования при изготовлении и производстве косметики на 15 (пятнадцать) лет (с 01 декабря 2015 года до 01 декабря 2030 года) (пункты 3.1, 4 лицензионного договора).

Согласно пунктам 3.2., 3.3. и 4.1. лицензионного договора общество «Натура Сиберика» получило право использовать произведение путем распространения его экземпляров любым способом при распространении косметики; путем публичного показа произведения на косметике, ее упаковке, сопроводительной и деловой документации, связанной с введением косметики в гражданский оборот, в предложениях о продаже косметики, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; путем доведения произведения до всеобщего сведения.

В пункте 1 лицензионного договора указано, что общество «Сирин» является обладателем прав на произведение. При этом в пункте 9 лицензионного договора общество «Сирин» гарантировало, что никакая часть произведения не нарушает права, в том числе, авторские, патентные, права собственности третьих лиц.

Единственным участником и учредителем общества «Сирин» является ФИО1

Суд первой инстанции счел, что при вышеизложенных обстоятельствах у ответчика 1 не было и не могло возникнуть каких-либо оснований сомневаться в том, что передача исключительных прав автором произведения, т.е. истцом, в пользу общества «Сирин» была оформлена надлежащим образом.

Стоимость лицензионного договора согласно пункту 8 составила 851 000 руб. Обязательство по оплате предоставления права было исполнено ответчиком 1 полностью и в установленный срок, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Исполнение было принято обществом «Сирин» также в полном объеме без каких-либо возражений.

Как указал суд первой инстанции, истец как единственный учредитель общества «Сирин» и автор произведения со всей очевидностью знал и не мог не знать как о заключении соответствующего лицензионного договора о предоставлении ответчику 1 прав на использование

произведения, так и о перечислении его организации денежных средств за предоставление соответствующих прав. Обществу «Натура Сиберика» не было известно о поступлении от истца каких-либо возражений в связи с предоставлением ему прав на использование произведения или получения обществом истца значительного денежного вознаграждения за эти права от ответчика 1 по лицензионному договору.

Более того, суд первой инстанции указал, что истец не только знал о разработке им произведения для его последующего использования ответчиком 1 на своей косметической продукции, а также о предоставлении ответчику 1 соответствующих прав на использование произведения в отношении такой продукции, но и сам принимал активное участие в рекламе и продвижении (в том числе, на своем показе одежды, в социальных сетях и средствах массовой информации) продукции общества «Натура Сиберика» с упаковкой, на которой было использовано произведение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец своими конклюдентными действиями дополнительно исключил все возможные сомнения и подтвердил обоснованность позиции общества «Натура Сиберика» о том, что предоставление ему на основании лицензионного договора с обществом «Сирин» права на использование произведения с указанием имени (псевдонима) автора было осуществлено с ведома и согласия этого предпринимателя, являющегося автором соответствующего произведения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что лицензионный договор является заключенным, действительным, никем не оспорен и исполняется сторонами, а ответчик имеет законное право использовать произведение, созданное истцом, с указанием его имени (псевдонима). Суд первой инстанции также отметил, что в судебном заседании 23.11.2018 истец заявил, что одобряет сделку (лицензионный договор), но лишь в части срока 18 месяцев с момента подписания (пункт 12 договора).

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что общество «Натура Сиберика» не могло не использовать имя (псевдоним) истца при использовании произведения в силу прямого указания закона. Указание имени (псевдонима) автора произведения являлось даже не правом, а обязанностью ответчика 1 при использовании им самого произведения. Использование имени (псевдонима) автора в произведении осуществлялось именно в той согласованной с автором форме, которая содержится в произведении – «by Alena Akhmadullina» (перевод с английского – «создано Аленой Ахмадуллиной»), которая представляет собой распространенный вариант указания на имя (псевдоним) автора дизайна соответствующей продукции, созданной в коллаборации с ее производителем.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с очевидностью общество «Натура Сиберика» использует имя (псевдоним) автора в точном соответствии с требованиями действующего российского законодательства, а также заключенного лицензионного договора, которым ему предоставлено право на использование произведения только с указанием имени (псевдонима) автора. У ответчика 1 отсутствует возможность использовать произведение без указания имени (псевдонима) автора этого произведения, не нарушая при этом права автора.

Суд первой инстанции также отметил, что общество «Натура Сиберика» использует имя (псевдоним) автора «Alena Akhmadullina» в составе произведения - дизайна упаковки - исключительно в качестве указания имени (псевдонима) его автора (но не в качестве товарного знака), и именно так обозначение воспринимается потребителем.

Как установлено судом первой инстанции, как имя (псевдоним) автора «Alena Akhmadullina», так и словесный элемент «Alena Akhmadullina» товарного знака № 377435 имеют один и тот же источник своего происхождения – вымышленное имя (псевдоним) физического лица

«Алена Ахмадуллина», являющегося автором соответствующего произведения, а также владельцем товарного знака № 377435 и истцом по настоящему делу. При этом очевидно, что право автора на имя является «старшим» правом по отношению к товарному знаку. Вместе с тем, указанные имя (псевдоним) автора и товарный знак принципиально отличаются друг от друга как по своей правовой природе, так и по предназначению и целям использования.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом на стороне истца были установлены судом исходя из того, что на этапе разработки дизайна ИП ФИО1 не сообщала ответчику 1 о возможном использовании в данном дизайне товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 377435, всеми своими действиями подтверждала отсутствие необходимости дополнительного предоставления прав на его использование обществу «Натура Сиберика» для реализации совместного проекта по коллаборации, а спустя целых три года после начала работы над проектом сообщила об этом ответчику 1 путем подачи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что по существу, правовая позиция истца сводится к тому, что он не передавал истцу исключительные права на товарный знак, а ответчик 1 использовал при изготовлении своей продукции именно товарный знак истца, а не имя (псевдоним) истца.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в данном случае имеет место совпадение товарного знака и псевдонима предпринимателя, поэтому разрешение спора зависит от целей

фактического использования данного обозначения и от условий лицензионного договора, на которых ответчику 1 предоставлялось право использования обозначения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что представленные в дело доказательства полностью подтверждают возражения ответчика 1 по иску, согласно которым он использовал произведение с указанием псевдонима автора, но не товарный знак.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельство неподписания лицензионного договора истцом не имеет правового значения, поскольку предприниматель стороной этого лицензионного договора не является, имущественные права автора по данному договору переданы обществом «Сирин». Доказательств того, что истец не передавал третьему лицу права на использование произведения, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации

товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

Таким образом, размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Исходя из приведенных норм права и правовых подходов, выработанных судебной практикой, а также положений части 1 статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, факт принадлежности предпринимателю исключительных прав на товарный знак судами установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца. Кроме того, судами поведение истца расценено как недобросовестное, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами правомерно сделан вывод о том, что общество «Натура Сиберика» использует имя (псевдоним) автора в точном соответствии с требованиями действующего российского законодательства, а также заключенного лицензионного договора, которым ему предоставлено право на использование произведения только с указанием имени (псевдонима) автора. Доказательств незаконного использования товарного знака истца в материалы дела не представлено.

Установленное судами правомерное указание ответчиком 1 на своей продукции псевдонима автора произведения, а не товарного знака, свидетельствует о правомерности действий ответчика 2 как дистрибьютора продукции общества «Натура Сиберика».

Доводы кассационной жалобы в отношении договора о предоставлении права использования произведения, заключенного 31.07.2015, суд кассационной инстанции отклоняет, так как фактически истцом оспаривается действительность этого договора, заключенного между обществом «Сирин» и обществом «Натура Сиберика». Между тем, предмет спора иной - о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

Договор о предоставлении права использования произведения, заключенный 31.07.2015 между обществом «Сирин» и обществом «Натура Сиберика», в предусмотренном законом порядке никем не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком 1 правомерно было использовано произведение дизайна упаковки косметической продукции под брендом «Natura Siberica by Alena Akhmadullina» с указанием на нем в качестве имени автора псевдонима этого автора, что и предусмотрено статьями 1257, 1265, 1300 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций в нарушение норм закона был сделан вывод о передаче обществом «Сирин» обществу «Натура Сиберика» исключительных прав на псевдоним, не нашли своего подтверждения при их проверке судом

кассационной инстанции. Как следует из решения суда от 30.11.2018 по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении обществу «Натура Сиберика» по лицензионному договору права на использование только произведения дизайна (с указанием на нем псевдонима автора произведения), но не права на использование самого псевдонима.

Также следует отметить, что суд первой инстанции, рассматривая дело в пределах заявленного предмета и основания, верно применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.07.2015 по делу № А08-8802/2013: с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца. Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883.

Указанная позиция неоднократно применялась, в том числе, Судом по интеллектуальным правам, в многочисленных судебных актах (постановления от 27.08.2018 по делу № А40-202395/2017; от 01.08.2018 по делу № А40-98030/2017; от 26.10.2017 по делу № А05-13519/2016; от

28.09.2017 по делу № А22-3574/2014; от 03.08.2017 по делу № А55- 31231/2016).

Суд первой инстанции установил, что истец является дизайнером модной женской одежды и обуви и достаточно хорошо известен в данном качестве. Производителем косметики истец не является, между тем, потребителю довольно известен товарный знак ответчика, общества «Натура Сиберика», со словесным элементом «NATURA SIBERICA». Оценив с позиции рядового потребителя представленные в дело доказательства использования спорного обозначения на упаковках косметической продукции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у потребителя не возникнет мнения, что какой-либо из приведенных товаров, вне зависимости от использованного для него дизайна, произведен не обществом «Натура Сиберика», а истцом, в том числе, в силу того, что истец никогда не осуществлял производство косметической продукции и не известен потребителю в таком качестве. Таким образом, в данном случае обозначение «by Alena Akhmadullina» не индивидуализирует товар и не выполняет функцию товарного знака.

Следует отметить, что данный вывод суда первой инстанции предпринимателем не оспаривается.

Оценив все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание их поведение до начала судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне истца признаков недобросовестного поведения, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что распространение ответчиком 2 спорных косметических товаров, произведенных и введенных законным образом в гражданский оборот ответчиком 1, соответствует требованиям статьи 1272 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику 2.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о добросовестном использовании своего товарного знака в отношении товаров 03 класса МКТУ, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Так, как следует из материалов дела, ссылка на использование истцом своего товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 377435 содержится только в письменных пояснениях по делу (т.3 л.д.99-102) в следующей редакции: «Истец добросовестно использует свой товарный знак в числе прочих и в отношении косметики, что подтверждается сотрудничеством с косметическими брендами Lancome, Магу Kay, Faberlic, которые по соглашению с Истцом выпускают продукцию с товарным знаком Истца…сотрудничество с Ответчиками с использованием товарного знака Истца в период действия договора, одобряемого Истцом, само по себе также подтверждает факт использование товарного знака в отношении товаров по классу 03 МКТУ». Вместе с тем, как было отмечено выше, суд первой инстанции правомерно установил, что обществом «Натура Сиберика» использовалось произведение дизайна с указанием на нем имени (псевдонима) автора произведения. Обозначение «by Alena Akhmadullina» на упаковке в данном случае не индивидуализирует товар и не выполняет функцию товарного знака.

Доказательств иного использования предпринимателем спорного обозначения как средства индивидуализации товаров, для которых ему предоставлена правовая охрана, в том числе способами, приведенными в письменных пояснениях истца, в материалы дела представлено не было, в связи с чем у судов нижестоящих инстанций отсутствовала возможность их исследования. Соответствующие же доводы в письменных пояснениях истца носят декларативный характер.

Довод предпринимателя о неисследовании судами нижестоящих инстанций вещественных доказательств, мотивированный их отсутствием в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, судебной

коллегией отклоняется как не нашедший своего подтверждения при его проверке. Выводы судов нижестоящих инстанций по результатам оценки всех доказательств в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов лиц, участвующих в деле, отражены в обжалуемых судебных актах.

Следует также отметить, что согласно пункту 14.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при обжаловании судебных актов вещественные доказательства, хранящиеся в суде, направляются в вышестоящие суды по их письменному требованию.

В данном случае суд кассационной инстанции не обращался к суду первой инстанции с требованием о направлении вещественных доказательств.

В остальном и целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,

устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-151400/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов