Гражданский кодекс часть 1

Региональный общественный фонд «Народный пушкинский фонд» (далее - фонд, РОФ «Народный пушкинский фонд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) признании незаконным отказа № ДГИ-Э-57232/20-1 от 03.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, заявление было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РОФ «Народный пушкинский фонд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и Департаментом заключен договор аренды № 1-00026/05 от 24.01.2005 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 142,1 кв.м (далее - договор аренды и помещение, соответственно).

В соответствии с пунктом 1.3 договора помещение передается в аренду под офис.

20.05.2020 фонд обратился в Департамент с заявлением о предоставлении мер экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности на основании Постановления Правительства Москвы «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" от 24.03.2020, № 212-ПП (ред. от 15.04.2020) (далее - Постановление № 212-ПП).

При этом, согласно п. 2.2 Устава фонда видами его деятельности являются: проведение просветительской деятельности; оказание помощи юридическим лицам по сохранению культурных ценностей; создание образовательных программ, мероприятий, направленных на воспитание подрастающего поколения (социально-воспитательная деятельность).

Письмом № ДГИ-Э-57232/20-1 от 03.06.2020 Департамент отказал фонду в предоставлении мер экономической поддержки в связи с тем, что целевое использование объекта недвижимости не соответствует предусмотренным в пунктах 3.1 и 3.2 Постановления № 212-ПП видам деятельности фонда.

Полагая, что данный отказ Департамента от 03.06.2020 препятствует фонду в получении мер экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности, РОФ «Народный пушкинский фонд» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного отказа.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установили, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают использование заявителем арендуемого помещения в целях, соответствующих видам деятельности, указанным в п. 3.1, п. 3.2 Постановления № 212-ПП, доказательств осуществления деятельности, входящей в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, также не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015, № 274-О), соглашается с указанными выводами судов.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и подлежат отклонению, так как основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А40-151441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: В.В. Петрова

В.В. Кобылянский