Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования «Славянский городской округ» (далее - заявитель, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 06.08.2020 N 20/44/99П23.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Калининградское УФАС России, ООО «РТС-тендер», ООО «БЛ-Энерго».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами судов, ООО «БЛ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность и обоснованность решения антимонопольного органа.

Определением Арбитражного суда Московского округа 19.08.2021 рассмотрение кассационной жалобы общества было отложено в порядке предусмотренном статьей 158 АПК РФ.

Определением суда округа от 13.09.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шевченко Е.Е. на судью Ананьину Е.А.

При рассмотрении кассационной жалобы антимонопольный орган, который обеспечил явку представителя в судебные заседания, дал пояснения по спору, письменный отзыв не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами, по итогам рассмотрения жалобы общества «БЛ- Энерго» (несоответствие документации о закупке требованиям части 1 статьи 33 и статьи 54.3 Закон о контрактной системе) на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения энергосервисного контракта на проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории муниципального образования «Славский городской округ» (Большаковский территориальный отдел) (извещение N 0135300002420000038), УФАС России по Калининградской области принято решение от 20.07.2020 N 039/06/108-731/2020 о признании жалобы общества частично обоснованной.

Заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 14, части 19 статьи 108 Закона о контрактной системе; выдано предписание N 97-кс/2020 о внесении изменений в извещение о проведении конкурса, конкурсную документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и выводами комиссии по решению 039/06/108-731/2020, которое исполнено заказчиком.

Общество «БЛ-Энерго» в связи с несогласием с решением УФАС России по Калининградской области N 039/06/108-731/2020 подало в Федеральную антимонопольную службу обращение о неправомерности признания УФАС России по Калининградской области действий заказчика при проведении конкурса соответствующими требованиям Закона о контрактной системе.

По мнению общества, в нарушение требований Закона о контрактной системе, заказчиком в конкурсной документации ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Квалификация участников конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее - критерий N 1).

По итогам рассмотрения обращения общества, ФАС России принято решение от 06.08.2020 по делу N 20/44/99П23 о признании в действиях заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

ФАС России пришла к выводу, что оценке по критерию N 1 не подлежат, в том числе, контракты, связанные с поставкой светильного оборудования, применяемого при оказании энергосберегающих услуг, не соответствует законодательству Российской Федерации о контрактной системе и выдал предписание заказчику и оператору электронной площадки отменить протоколы, вернуть поданные участниками заявки, прекратить блокирование операций по счетам, внести соответствующие вынесенному решению изменения в документацию, назначить новую дату окончания подачи заявок.

Не согласившись с решением и предписанием ФАС России от 06.08.2020 N 20/44/99П23, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя, как заказчика при проведении конкурса, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный пунктом 4 части 11 статьи 105 Закона о

контрактной системе, поскольку он рассмотрел жалобу общества на те же действия (бездействие), по которым принято решение контрольного органа в сфере закупок (решение Управления ФАС России по Калининградской области от 23.07.2020 N 039/06/108-731/2020).

Суды признали, что нарушение антимонопольным органом процессуального порядка рассмотрения жалобы общества влечет незаконность оспариваемых решения и предписания.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что возможность обжалования обществом решения Управления в Центральный аппарат ФАС России не предусмотрена ни Законом о контрактной системе, ни положением о ФАС России. Единственный порядок для обжалования решения контрольного органа в сфере закупок установлен в части 9 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется контрольным органом в сфере закупок путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В силу пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В ФАС России поступило обращение ООО «БЛ-Энерго», содержащее информацию о признаках нарушения законодательства РФ о контрактной системе в действиях Администрации муниципального образования «Славянский

городской округ» при проведении конкурсной комиссией Администрации открытого конкурса в электронной форме для заключения энергосервисного контракта.

ФАС России рассмотрела жалобу третьего лица в рамках проведения внеплановой проверки и приняла обжалуемое решение. Иного поведения со стороны антимонопольного органа Закон о контрактной системе в подобном случае не предусматривает.

Кассационный суд полагает, что ФАС России действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями статьи 99 Закона о контрактной системе.

Суды сделали вывод о том, что ФАС России проверяла законность решения территориального органа, но статья 99 Закона о контрактной системе, на которую ссылается ответчик, не предоставляет возможность ФАС России проверять законность решений территориального органа.

Кассационный суд отмечает, что ФАС России не проверяла законность решения территориального органа, а проводила внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Это делать предписывает пункт 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе. То обстоятельство, что в тексте обжалуемого решения отмечено, что ФАС России не согласна с выводами территориального органа, не означает, что ФАС России рассматривала решение территориального органа в порядке апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не дана оценка существу доводов, содержащихся в обжалуемых решении и предписании антимонопольного органа.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты

подлежат отмене, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А40-151449/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Р.Р. Латыпова

ЕА. Ананьина