Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Юрпрактика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о солидарном взыскании с ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (эмитента) и ООО «Векселя и финансы» (авалиста) вексельного долга в размере 44 348 000 руб.

Определением от 25.01.2010 по настоящему делу сторонами было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 заявление ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01 2010 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решением суда от 10.12.2012 определение от 25.01.2010 отменено, дело рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы решением от 08.10.2013 исковые требования удовлетворил. При этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 11.12.2013, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить, оставить в силе решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, в его действиях нет признаков грубой неосторожности. Векселя были получены на законных основаниях векселедержателем не напрямую от векселедателя, а у третьих лиц в результате их поступления в свободный гражданский оборот после допущенной ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» просрочки заемных обязательств. Факт наличия заемных обязательств, в обеспечение которых были выданы векселя, и факт несвоевременного погашения заемных обязательств не оспаривается. Истцом не представлены доказательства законного владения им ценными бумагами.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции от 11.12.2013 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 08.10.2013 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель, являясь ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя, признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является законным держателем простых векселей № 0007-ЭП на сумму 10 000 000 рублей сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.07.2006, выданного ответчиком 16.06.2006, и № 0006-ЭП на сумму 10 000 000 рублей сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.07.2006, выданного ответчиком 16.06.2006. Указанные векселя авалированы ответчиком - ООО «Векселя и финансы».

Подлинные векселя, являющиеся предметом спора, приобщены к материалом дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.01.2010 и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» простой вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание безусловность векселя, соответствие представленных векселей по форме и содержанию требованиям ст. ст. 1, 75 Положения «О переводном и простом векселе», отсутствием доказательств исполнения ответчиками обязательств по векселю, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом указал, что возражения ответчика, направленные на оценку неправомерных действий генерального директора ФИО7, в том числе, и относительно выпуска спорных векселей (в числе других) в обеспечение долговых обязательств Общества по договорам займа, не имеют правового значения в целях разрешения настоящего спора, предметом которого являются вексельные обязательства, обусловленные держанием ценных бумаг законным векселедержателем, в данном случае, истцом, и регламентированных вексельным законодательством.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которыми установлено, что обязательство ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» по погашению задолженности по спорным векселям исполнено, поэтому, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ исключает возможность удовлетворения настоящего иска о повторном взыскании денежных средств по прекращенному обязательству.

Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для признания истца законным векселедержателем в отношении спорных ценных бумаг, поскольку приговором установлена противозаконность гражданского оборота указанных векселей, эмитированных ОАО «Владимирский завод «Электроприбор».

Между тем, данные выводы суда следует признать ошибочными, сделанными без учета представленных в дело доказательств, с неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении, истец, обратившийся в суд с требованием об исполнении вексельного обязательства, должен представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. Документ может считаться подлинным при наличии на нем подписей, выполненных собственноручно лицами, которые приняли на себя обязательства по векселю.

Статьей 17 Положения установлена презумпция действительности прав из векселя, что предполагает и презумпцию действительности подписей вексельных должников, из чего следует, что права истца из векселей (как законного держателя ценных бумаг) предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Другими словами, если ответчик оспаривает обстоятельство подписания им векселей, он (а не истец) вправе в порядке, определенном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить о фальсификации подписи на векселе. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском в суд предъявил подлинные векселя, содержащие все необходимые реквизиты, указанные в статье 75 Положения.

Возражения 1-го ответчика, оспаривающего подписание векселей полномочным лицом - ФИО7, что, по его мнению, подтверждается экспертным заключением № 2232 от 26.10.2011, проведенным в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 , а также заключением специалиста № 204/1.1 от 29.09.2011, согласно которым подпись на векселях последнему не принадлежит, обоснованно отклонены судом первой инстанции, указавшим, что заключение не является надлежащим доказательством по рассматриваемому арбитражному делу.

Экспертное исследование проведено без соблюдения требований арбитражного процессуального законодательства, в том числе, и без учета положений Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, предметом экспертного исследования были копии спорных векселей, предметом заключения – электрофотографические копии.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указал на то, что им исчерпаны все возможные меры для проведения почерковедческой экспертизы на предмет идентификации подписи ФИО7 (отсутствие образцов почерка ФИО7, его неоднократная неявка в судебные заседания для отбирания образцов подписей).

В силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Возражения ответчика, направленные на оценку неправомерных действий генерального директора ФИО7, в том числе, и относительно выпуска спорных векселей (в числе других) в обеспечение долговых обязательств Общества по договорам займа, не имеют правового значения в целях разрешения настоящего спора, предметом которого являются вексельные обязательства, обусловленные держанием ценных бумаг законным векселедержателем, в данном случае, истцом, и регламентированных вексельным законодательством.

Кроме того, поскольку истец, являясь стороной в вексельных обязательствах, действовал добросовестно, риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего единоличного исполнительного органа должно нести соответствующее юридическое лицо (ответчик - ОАО «Владимирский завод «Электроприбор»), которое вправе потребовать от генерального директора возмещения убытков в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновывая свою позицию, проанализировав все обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2013 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 08.10.2013.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу № А40-151467/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 оставить в силе.

Председательствующий-судья Л.В. Бусарова

Судьи: М.Д. Ядренцева

И.А. Букина