Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТ ГРУП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-15146/19, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-134) по иску ООО "ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН 3662216938) к АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710006391) о взыскании неустойки в размере 51 300 руб. 00 коп. за период с 22.09.2014 по 25.03.2016 по договору от 25.06.2013 на основании договора цессии, заключенного между истцом и АО «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТНОМ НЗХК» от 20.07.2018, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.04.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-15146/19, в удовлетворении требований ООО "ИНВЕСТ ГРУП" (далее – истец) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик, подрядчик) неустойки за просрочку оплаты работ, предусмотренной п. 4.2 Договора от 25.06.2013, начисленной в размере 0,1% от суммы задолженности 669.789,80 рублей за период с 22.09.2014 по 25.03.2016 в сумме 369.054,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что правом не злоупотреблял, отметил безосновательность заявления о пропуске срока исковой давности.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки на сумму в 42.196,76 рублей за период с 23.01.2016 по 25.03.2016, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между ЗАО «ГУТА-Страхование» (заказчик) и АО «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ НЗХК» (исполнитель (правопредшественник истца по настоящему делу)) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется выполнять по поручению заказчика работы по восстановительному ремонту принадлежащих клиентам и застрахованных заказчиком транспортных средств (автомобили), получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий или иных страховых случаев, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных договором (далее по тексту - «Договор» либо «Договор от 25.06.2013г.»).

Согласно условиям Договора от 25.06.2013 г. Исполнитель в период с 26.03.2014 г. по 25.08.2014 выполнил работы по ремонту принадлежащих клиентам ответчика и застрахованных ответчиком транспортных средств надлежащим образом. Обязательства ответчика по оплате выполненных работ не были исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 669 789 рублей 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.09.2014 с требованием погасить задолженность оставлена последним без рассмотрения. Данные факты подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015 по делу № А45-25465/2014, которым указанная сумма задолженности (669 789 рублей 80 коп.) была взыскана с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Исполнителя - АО «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ НЗХК».

Однако после вступления в законную силу судебного решения задолженность в сумме 669 789 рублей 80 коп. по состоянию на 26.03.2018 не погашена ответчиком.

В соответствии с п. 4.2 Договора от 25.06.2013 г. за нарушение сроков оплаты работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, по мнению истца, в связи с неоплатой задолженности АО «ГУТА-Страхование» должно уплатить исполнителю предусмотренную договором неустойку.

20 июля 2018 г. между АО «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ НЗХК» и ООО «ИНВЕСТ ТРУП» заключен договор уступки права требования (цессии). согласно которому АО «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ НЗХК» (Цедент) уступило, а ООО «ИНВЕСТ ТРУП» (Цессионарий) приняло право требования к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (107078. г. Москва, Орликов пер.. 5. стр. 3; ОГРН 1027700357244; ИНН 7710006391) (далее именуемое «Должник») уплаты неустойки за несвоевременное исполнение Должником обязательств по оплате Цеденту 669 789 рублей 80 коп стоимости работ по ремонту транспортных средств, которые были выполнены Цедентом для Должника по Договору от 25.06.2013 г. о порядке ремонта автомобилей (далее - по тексту «Договор» либо «Договор от 25.06.2013 г.»).

В договоре цессии от 20.07.2018 г. указано, что Цедент уступает Цессионарию право требования с Должника неустойки за просрочку оплаты работ, предусмотренной п. 4.2 Договора от 25.06.2013 г.. начисляемой в размере 0.1 % от суммы задолженности 669 789 рублей 80 коп. за каждый день просрочки оплаты за период с 22.09.2014 г. по 26.03.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, право требования уплаты предусмотренной договором от 25.06.2013 неустойки перешло к ООО «ИНВЕСТ ТРУП», которое является истцом по настоящему делу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ договорная неустойка может быть взыскана за период после окончания срока действия договора. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 6.4 Договора от 25.06.2013 г. срок действия Договора продлевается на каждый последующий год. если ни одна из Сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до истечения срока действия Договора, а также не представлялись доказательства прекращения срока действия договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-217610/2018 с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «ИНВЕСТ ГРУП» взыскано 489 616.34 рублей неустойки за период с 26.03.2016 по 26.03.2018. В названном деле ко взысканию не заявлялась неустойка за период с 22.09.2014 по 25.03.2016, которая является предметом настоящих исковых требований.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрен и i арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования о взыскании неустойки за разные периоды просрочки оплаты на основании одного договора не являются тождественными. Требование о взыскании неустойки за другой период просрочки на основании одного договора может быть заявлено как самостоятельное исковое требование.

В настоящем деле истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты 669 789 рублей 80 коп. стоимости работ - с 22.09.2014 г. по 25.03.2016 г., который составляет 551 день.

Неустойка за период с 22.09.2014 г. по 25.03.2016 г. рассчитана истцом следующим образом: 669 789.8 * 0.1% * 551 = 369 054 рублей, где 669 789.8 р. - сумма задолженности по Договору от 25.06.2013 установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015 по делу № А45-25465/2014; 0.1% - размер неустойки за каждый день просрочки оплаты в соответствии с п. 4.2 Договора от 15.06.2013 г.; 551 количество дней заявляемого периода просрочки оплаты с 22.09.2014 г. по 25.03.2016.

Претензия истца с требованием уплаты неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на то, что исковые требования направлены на получение необоснованной выгоды, являются злоупотреблением правом, упомянул нормы Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции ошибочно применил нормы ОСАГО, которые неприменимы к настоящему спору, так как в настоящем деле не совершалось «ДТП», в деле нет «потерпевших» и «страховых выплат», ссылки суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом исковых требований является истребование неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по гражданскому договору, заключенному между юридическими лицами - подрядчиком и заказчиком.

Ставка неустойки 0.1% определена добровольно обеими сторонами договора от 25.06.2013, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ).

Доказательств своевременной оплаты работы (в соответствии с п.3.6 договора), выполненной исполнителем в соответствии с договором, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с этим истец обратился в суд за защитой прав, которые ответчик нарушил путем ненадлежащего исполнения договорных обязательств, следовательно выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом, в рассматриваемом случае, не могут быть признаны обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.4.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 22.09.2014 по 25.03.2016, в размере 369.054,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Вместе с тем, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ответчик, отметив, что истец обратился в суд с иском 24.01.2019, то есть за пределами срока исковой давности, заявил о применении п.2 ст.199 ГК РФ.

Применение положений гл.12, 13 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Суд апелляционной инстанции полагает, что трехлетний срок исковой давности по требованию Истца о взыскании с Ответчика неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (23.01.2019, л.д.5) о взыскании этой неустойки, следовательно требования истца о взыскании неустойки являются правомерными за период с 23.01.2016 по 25.03.2016 (63 дня), что составит 42.196,76 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 42.196,76 рублей за период с 23.01.2016 по 25.03.2016 (63 дня), не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки на сумму в 42.196,76 рублей за период с 23.01.2016 по 25.03.2016.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-15146/19 изменить.

Взыскать с АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710006391) в пользу ООО "ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН 3662216938) 42.196,76 (сорок две тысячи сто девяносто шесть рублей семьдесят шесть копеек) рублей неустойки за период с 23.01.2016 по 25.03.2016.

Взыскать с АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710006391) в пользу ООО "ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН 3662216938) 1.187,00 (одна тысяча сто восемьдесят семь рублей ноль копеек) рублей в счет компенсации затрат по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710006391) в пользу ООО "ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН 3662216938) 343 (триста сорок три рубля 00 копеек) рублей в счет компенсации затрат по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.