Гражданский кодекс часть 1

судей:	Кочешковой М.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС №22

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-151568/18, принятое судьей Пуловой Л.В.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС №22

к 1. ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. ЗАО «НАЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ЗАО «НАЙС» ФИО2,

третье лицо: Конкурсный кредитор ЗАО «НАЙС» ФИО3

о признании договоров поставки

в присутствии:

от истца:	ФИО4 по доверенности от 24.01.2019;
от ответчиков:	1. не явился, извещен; 2.Шуляковская Е.Е. по доверенности от 13.08.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице ИФНС №22 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>); ЗАО «НАЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ЗАО «НАЙС» ФИО2, о признании договоров поставки товара от 01.03.2013г. №ЕВ-01-03-13 на сумму 717 914 155,44 руб., и оборудования от 01.06.2013г. №ЕВ-02-06-13ОБ на сумму 2 818 547,60 руб. между ЗАО «НАЙС» и ООО «Евростандарт» незаключенными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 в удовлетворении требования налогового органа отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ИФНС России №22 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просит отменить, заявленное ФНС России в лице ИФНС №22 требование удовлетворить.

Представитель ЗАО «НАЙС» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, ЗАО «НАЙС», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу № А40-178997/14-177-298 в отношении ЗАО «НАЙС» открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

ИФНС России №22 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании договоров поставки от 01.03.2013 г. №ЕВ-01-03-13 и от 01.06.2013г. №ЕВ-02-06-13ОБ незаключенными.

ФНС России в лице ИФНС №22 является кредитором должника по обязательным платежам перед РФ в размере 2,7 млрд. руб., где основной долг – 998,7 млн. руб., что составляет 44,5% требований, предоставляющих право голоса на собраниях кредиторов должника.

Истец считает спорные договоры незаключенными по следующим основаниям.

Выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «НАЙС» установила, что у ООО «Евростандарт» отсутствовали материально-технические ресурсы, управленческий или технически персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочее, соответственно общество не могло поставлять товар по договору поставки. По расчетным счетам отсутствуют расходы, характерные для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, общество создано за месяц до заключения договора поставки с ЗАО «НАЙС», отражение оборотов по реализации товаров в налоговой отчетности носи формальный характер, суммы налоговых платежей заявлены к уплате в минимальных размерах.

Согласно протоколу допроса от 21.10.2014г. генерального директора и учредителя ООО «Евростандарт» ФИО5 установлено, что он является ген. директором общества номинально, участия в хозяйственной деятельности общества не принимал, договоров не подписывал от имени общества. Генеральным директором общества является ФИО6 , который по данным информационных ресурсов является массовым руководителем.

Из объяснений от 27.03.2015г. ФИО7, ген. директора ЗАО «Найс» следует, что отношения между ЗАО «НАЙС» и ООО «Евростандарт» являлись фиктивными.

ООО «Евростандарт» не предпринимало попыток взыскания задолженности с ЗАО «НАЙС» более 1,5 лет.

Тем не менее, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-178997/14 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» в размере 720,7 млн. руб., что составляет 32,1% требований, предоставляющих право голоса на собраниях кредиторов должника.

Указанная задолженность перед ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» образовалась на основании спорных договоров поставки товара от 01.03.2013г. №ЕВ-01-03-13 на сумму 717 914 155,44 руб., и оборудования от 01.06.2013г. №ЕВ-02-06-13ОБ на сумму 2 818 547,60 руб. между ЗАО «НАЙС» и ООО «Евростандарт».

Истец полагает, что имеет законные права и интересы кредитора путем заявления настоящего требования.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается не заключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 указано, что при наличии спора о
заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в
пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции
разумности и добросовестностиучастниковгражданскихправоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Врамках дела о банкротстве ЗАО «НАЙС», кредитор ООО «Евростандарт» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 720 732 703 руб. Как было указано в заявлении. задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по договорам поставки №ЕВ-01-03-13 от 01.03.2013г.. №ЕВ-02-06-13-ОБ от 01.06.2013г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015г. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «НАЙС» включены требования ООО «Евростандарт» в размере 720 732 703 руб., возникшие из договоров поставки №ЕВ-01-03-13 от 01.03.2013г., №ЕВ-02-06-13-ОБ от 01.06.2013г.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности. требований ООО «Евростандарт» участвовал представитель ИФНС России №22 по г. Москве, что отражено в определении.

В судебном заседании представитель ИФНС России №22 заявил свои возражения относительно заявленного требования ООО «Евростандарт», указывая как раз на фиктивность вышеуказанных договоров. Однако суд исследовав все материалы дела в том числе и возражения налогового органа, признал требования ООО «Евростандарт» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «НАЙС».

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015г. ИФНС России №22 по г. Москве подало апелляционную, а в последствии и кассационную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная и соответственно кассационная жалоба ИФНС России №22 по г. Москве без удовлетворения.

Доводы о фиктивности договоров поставки заявлялись представителем ИФНС России № 22 по г. Москве в его письменном отзыве как при рассмотрении арбитражным судом вопроса о включении требований ООО «Евростандарт» в реестр кредиторов ЗАО «НАЙС», так и в апелляционной и кассационной жалобе на определение о включении требований ООО «Евростандарт», доводы учтены и исследованы судами.

Таким образом, факт наличия реальных правоотношений между ЗАО «НАЙС» и ООО «Евростандарт» по договорам поставки №ЕВ-01-03-13 от 01.03.2013г., №ЕВ-02-06-13-ОБ от 01.06.2013г. проверялся судами первой, апелляционной и кассационной инстанции. Вышеуказанные суды не нашли оснований для отказа во включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов ЗАО «НАЙС», посчитав их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора ООО «Евростандарт» в размере 720 732 703 руб. по договорам поставки №ЕВ-01-О3-13 от 01.03.2013г, №ЕВ-02-06-13-ОБ от 01.06.2013г. на правопреемника - ФИО3 в реестре требований кредиторов ЗАО «НАИС».

В данном судебном заседании так же участвовал представитель ИФНС России №22 по г. Москве, который заявил возражения относительно заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на фиктивность договоров поставки.

Однако арбитражный суд, исследовав материалы дела, произвел замену кредитора ООО «Евростандарт» на ФИО3

ФНС России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015г. и от 28.10.2015г. о включении требования ООО «Евростандарт» в реестр требований кредиторов должника и замене кредитора ООО «Евростандарт» на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о пересмотре определений Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015г. и от 28.10.2015г. налоговый орган ссылался на протокол допроса ФИО8 от 03.04.2017 г., протокол допроса ФИО6 от 22.07.2016 г. и его объяснения от 23.01.2017 г., протоколы допроса ФИО9- от 21.10.2014 г. и от 05.05.2017г.

При этом налоговый орган указывал на то, что из содержания протокола допроса ФИО8, протоколов допросов ФИО9 и объяснений ФИО6 следует, что договоры поставки №ЕВ-01-03-13 от 01.03.2013г, №ЕВ-02-06-13-ОБ от 01.06.2013г., заключенные между ЗАО «НАИС» и ООО «Евростандарт», является мнимой сделкой.

Суд не признал вышеуказанные протоколы и объяснения допустимыми доказательствами и указал на то, что они не удовлетворяют требованиям ст. 311 АПК РФ как вновь открывшиеся обстоятельства.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017г. ФНС России было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определений Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015г. и от 28.10.2015г. по делу № А40- 178997/14-177-298Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017г. (об отказе в пересмотре определений Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015г. и от 28.10.2015г. по делу № А40-178997/14-177-298Б по вновь открывшимся обстоятельствам) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России №22 по г. Москве без удовлетворения.

На вышеуказанный протокол допроса ФИО9 от 21Л 0.2014г. ИФНС России №22 по г. Москве ссылается в настоящем деле.

Однако суды уже исследовали обстоятельства, изложенные в протоколе допроса и установили, что показания ФИО9, сами по себе, не являются допустимыми доказательствами, неоспоримо свидетельствующими об отсутствии задолженности, которая была установлена арбитражным судом.

ИФНС России №22 по г. Москве подало в Арбитражный суд г. Москвы жалобу на конкурсного управляющего ЗАО «НАИС», где одним из пунктов явилось бездействие конкурсного управляющего ЗАО «НАИС» Врубеля Е.Б., не соответствующее п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Евростандарт» и не предоставления возражений при рассмотрении заявления ООО «Евростандарт» о включении требований в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017г. в жалобе ИФНС России №22 по г. Москве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017г. оставлено без изменения, жалоба ИФНС России №22 по г. Москве без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017г.
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ИФНС России №22 по г. Москве без удовлетворения.

Бывший генеральный директор ЗАО «НАЙС» ФИО7 (лицо, подписавшее договора поставки с ООО «Евростандарт») обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании договоров поставки №ЕВ-01-03-13 от 01.03.2013г. и №ЕВ-02-06-13-ОБ от 01.06.2013г. с ООО «Евростандарт» недействительными.

В деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования было привлечено ФНС России. Уполномоченный орган поддержал исковое заявление ФИО7

В качестве обоснования недействительности договоров поставки налоговый орган ссылался на показания свидетелей, свидетельствующих отом, что ФИО9, значась директором ООО «Евростандарт», фактически не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности в этой организации и за денежное вознаграждение ее учредил, а также ссылался на Акт №1148/27 выездной налоговой проверки от 19.06.2015г., в котором говорится о мнимости договоров поставки.

Лефортовский районный суд г. Москвы 24.01.2017г. отказал в признании договоров поставки №ЕВ-01-03-13 от 01.03.2013 г. и №ЕВ-02-06-13-ОБ от 01.06.2013 г. недействительными и в признании отсутствия задолженности по договорам поставки.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России №22 по г. Москве и ФИО7 подали апелляционные жалобы, ав последствии и кассационные жалобы

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2017г. по делу №33-16254/2017 решение Лефортовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Московского городского суда от 18.07.2017г. по делу №33-16254/2017 отказано в передаче кассационной жалобы истца ФИО7 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом Московский городской суд в определении от 18.07.2017г. указал, что одни лишь результаты проверки, проведенной ИФНС, в т.ч. показания генерального директора ООО «Евростандарт», не являются доказательством неисполнения обществом своих обязательств и служить бесспорным доказательством недействительности договоров поставки.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «НАЙС» конкурсный управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными сделок Должника по заключенным с ООО «Евростандарт» договорам поставки от 01.03.2013 № ЕВ-01-03-13 и от 01.06.2013 № ЕВ-02-06-13-ОБ на общую сумму 720 732 703,00 руб. с учетом имеющихся в обособленных судебных спорах доказательств, в том числе протоколов допросов ФИО9, ФИО6, ФИО8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018г. по делу № А40-178997/14-177-298 в удовлетворении заявления отказано.

Учитывая изложенное, факты и доводы, которые ИФНС России №22 по г. Москве приводит в качестве обоснования признания договоров поставки №ЕВ-01-03-13 от 01.03.2013г, №ЕВ-02-06-13-ОБ от 01.06.2013г. незаключенными в настоящем деле, уже приводились в судебных разбирательствах: о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Евростандарт»; опроцессуальном правопреемстве ФИО3; о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015г. и от 28.10.2015г. о включении требования ООО «Евростандарт» в реестр требований кредиторов должника и замене кредитора ООО «Евростандарт» на Г айтнер Н. в реестре требований кредиторов должника; по жалобе ИФНС России №22 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего Врубеля Е.Б.; о признании договоров поставки №ЕВ-01-03-13 от 01.03.2013г, №ЕВ-02-06-13-ОБ от 01.06.2013г. недействительными и признания отсутствия задолженности по договорам; о признании недействительными сделок Должника по заключенным с ООО «Евростандарт» договорам поставки от 01.03.2013 № ЕВ-01-03-13 и от 01.06.2013 № ER-02-06-13-ОБ на общую сумму 720 732 703.00 руб. с учетом имеющихся в обособленных судебных спорах доказательств, в том числе протоколов допросов ФИО9, ФИО6,ФИО8.

Таким образом все обстоятельства, документы и иные доказательства на которые ссылается заявитель в настоящем деле, уже не раз были предметом исследования судами.

Как указывает налоговый орган в Акте №1148/27 выездной налоговой проверки от 19.06.2015г. товар был оплачен частично перечислением денежных средств на общую сумму 632 000 руб.

Дальнейшая оплата товара не осуществлялась в связи с тем, что у общества появились признаки неплатежеспособности и оно не могло исполнять свои обязательства, поскольку бывшим генеральным директором ФИО7 были совершены действия по выводу активов общества.

Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017г., где суд привлек контролирующих должника - ФИО7 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НАИС» солидарно в размере 3 919 518 223,11 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 г. по делу № А40- 178997/14 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО12 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А40-178997/14 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ в настоящем деле судом не установлены, налоговым органом документально не доказаны, носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-151568/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.