Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ответчик) о взыскании 7 857 048 руб. 34 коп. неустойки по государственному контракту №92-01 от 05.05.2009г., 5 845 950 руб. процентов за пользование чужими коммерческим кредитом, начисленных в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (исполнитель) был заключен государственный контракт №92-01 от 05.05.2009г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы ШИФР «Финик-Д», согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме «Разработка неконтактного датчика цели сейсмического принципа действия, предохранительно-исполнительного механизма и согласование конструкций специального взрывателя» (ШИФР темы «Финик-Д»).

Цена контракта составила 19 800 000 руб. (п.6.1 контракта).

В соответствии с п.4.1 контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости ОКР.

В соответствии с ведомостью выполнения государственного контракта (приложение № 1 к государственному контракту) исполнитель должен завершить выполнение работ: по этапу №4 ОКР, стоимостью 13 000 000 руб., в срок до 31.10.2011г.; по этапу № 5 ОКР, стоимостью 1 600 000 руб., в срок до 31.05 2012г.; по этапу № 6 ОКР, стоимостью 1 000 000 руб., в срок до 31.08.2012г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком на 12.08.2013г. исполнителем работы по этапам № 4 ОКР, № 5 ОКР, № 6 ОКР не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением №3.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1 контракта ОКР выполняется ответчиком в соответствии с тактико-техническим заданием № 653-11-08, утвержденным заместителем командира войсковой части 64176.

Согласно ведомости исполнения от 05.05.2009г. (приложение № 1 к Контракту), сроки исполнения ОКР: 1 этап ОКР: Разработка эскизного проекта - окончание август 2009г., стоимость работ 1 000 000 руб.; 2 этап ОКР: Разработка технического проекта - окончание март 2010г., стоимость 1 500 000 руб.; 3 этап ОКР: Разработка рабочей конструкторской документация (далее - РКД) для изготовления опытного образца - октябрь 2010г., стоимость 1 700 000 руб.; 4 этап ОКР: Изготовление опытного образна и проведение предварительных испытаний (далее - ПИ) - октябрь 2011г., стоимость работ 13 000 000 руб.; 5 этап ОКР: Проведение государственных испытаний (далее - ГИ) - май 2012г., стоимость работ 1 600 000 руб.; 6 этап ОКР: Утверждение РКД для организации и промышленного (серийного) производства - август 2012г., стоимость работ 1 000 000 руб.

Согласно Акту приемки этапа 1 «Эскизный проект» ОКР принят истцом 29.08.2009г. в срок, указанный в ведомости.

Согласно Удостоверению №1 от 31.03.2010г. этап 2 ОКР выполнен в полном объеме.

Согласно Акту сдачи - приемки выполненных работ от 31.03.2010г. этап 2 ОКР принят истцом 31.03.2010 г. в срок, указанный в ведомости.

Согласно Удостоверению № 66 от 30.09.2010г. этап 3 ОКР выполнен в полном объеме и в срок, указанный в ведомости.

Согласно Акту сдачи - приемки выполненных работ от 30.09.2010г. этап 3 ОКР принят истцом 30.09.2010г. в срок, указанный в ведомости.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выполнения этапа 2 ОКР (Разработка технического проекта - окончание март 2010 г.) в заключении комиссии заказчика (от 31.03.2010г. № 326-03-10) на технический проект ОКР исполнителю предложено подготовить и направить заказчику проект дополнения № 1 к ТТЗ для повышения эксплуатационных характеристик специального взрывателя противопехотных мин (СВППМ - опытный образец) и уточнения отдельных требований ТТЗ на ОКР.

Письмом от 26.07.2010г. исполнитель подготовил и направил заказчику проект дополнения № 1 к ТТЗ.

Указанное дополнение к ТТЗ фактически было утверждено истцом только 29.07.2013г.

Порядок выполнения ОКР согласно ГОСТ РВ 15.203 - 2001, ГОСТ РВ 15.211 - 2002 предусматривает на этапе 4 ОКР (Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний) разработку исполнителем Программы и методик испытаний и согласование с заказчиком. Программа разрабатывается на основе и в соответствии с требованиями ТТЗ, определяет состав и количество опытных образцов изделия, содержит план-график проведения предварительных испытаний опытного образца.

20.10.2010г. исполнитель в адрес заказчика направил письмо (исх. № 4/64 ДСП) на согласование «Программы и методики проведения предварительных испытаний опытных образцов...», разработанную с учетом проекта дополнения № 1 к ТТЗ, которая исполнителем неоднократно корректировалась с учетом замечаний заказчика и направлялась на согласование (исх. № 4/12 ДСП от 08.04.2011г.; исх. № 4/02 от 25.08.2011г.; исх. № 4/12 от 27.10.2011г.).

Программа заказчиком согласована 03.04.2013г.

Как предусмотрено требованиями ГОСТ РВ 15.203 – 2001, исполнитель для завершения этапа 4 ОКР организует работу по проведению предварительных испытаний: обращается к заказчику с просьбой дать указание ФБУ «12 ЦНИИ МО РФ» включить в их план работы проведение практических испытаний согласно Программе и методике проведения предварительных испытаний опытных образцов.

Заказчик включает в план работ ФБУ «12 ЦНИИ МО РФ» проведение в 2012 году практических испытаний на спецвоздействия.

Согласно письму № 1834 от 20.08.2012 ответчику было отказано в проведении практических испытаний в связи с реорганизацией ФБУ «12 ЦНИИ МО РФ» в ФГКУ «12 ЦНИИ МО РФ» и отсутствием целевого финансирования проведения испытаний опытных образцов в 2012 году.

Из письма ФГКУ «12 ЦНИИ МО РФ» (исх. № 448/16/4828 от 11.06.2013г.) усматривается, что предварительные испытания опытного образца включены в план работ ФГКУ «12 ЦНИИ МО РФ» на 2013 год с возможным окончанием в полном объеме в 2014 году ввиду реорганизации учреждения.

При этом ответчик, направил в адрес заказчика письмо (исх. № 203/2088 от 10.04.2013г.) с предложением заключения дополнительного соглашения № 09/-01-10 к контракту о продлении сроков выполнения ОКР с приложением ведомости исполнения к контракту.

Вышеуказанные документы получены и направлены в Департамент по обеспечению государственного оборонного заказа МО РФ за исх. № 255/4/2099 от 07.05.2013г. для дальнейшего рассмотрения возможности заключения дополнительного соглашения к Контракту о продлении сроков выполнения ОКР, однако ответ в адрес ответчика не направлен.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение ответчиком этапа 4 ОКР в октябре 2011 г. обусловлено несвоевременным выполнением истцом встречных обязательств по государственному контракту, отсутствием своевременно утвержденного дополнения №1 к ТТЗ, согласованной с заказчиком Программы и методики проведения предварительных испытаний опытного образца, а также неготовностью ФГКУ «12 ЦНИИ МО РФ» к проведению испытаний на спецвоздействия, а без приемки этапа 4 ОКР этапы 5, 6 ОКР не могут быть исполнены.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка кредитора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения работ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу №А40-151663/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков

С.Н.Крекотнев