Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания-НН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1 или ответчик) о взыскании 289 645 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 13 474 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2012 по 02.11.2012, а также процентов на сумму основного долга, начисленных по ставке 8, 25% за период с 03.11.2012 по день фактического исполнения решения, 5 078 руб. 90 коп., расходов на представителя.

Определением от 22.03.2013 произведена замена истца правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии" или истец) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 26.05.2014 года суд объединил дело N А40-151685/12 с делом N А40-41302/14 по иску ИП ФИО1 к обществу о взыскании с последнего 135 957 руб. 20 коп. долга по актам N 9, 10 и 6 797 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу удовлетворено заявление ООО «Новые технологии» о выдаче дубликата исполнительного листало.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил суд оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт утраты оригинала исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суд правильно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительных листов, с достаточной полнотой установили все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу оспариваемого судебного акта соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы суда о пропуске срока на обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа являются ошибочными с учетом определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 29.09.2015, однако не повлияли на выводы суда, не привели к принятию незаконного судебного акта с учетом недоказанности истцом факта утраты исполнительного листа, являющегося основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу № А40-151685/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников