Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК «РЕМОКС» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (ответчик, налоговый орган) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, выразившихся в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении ООО «СК «РЕМОКС» о нахождении юридического лица в стадии ликвидации и об утверждении конкурсного управляющего в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, а также об обязании Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве выдать Конкурсному управляющему ООО «СК «РЕМОКС» ФИО2 выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «РЕМОКС», подтверждающую факт внесения указанных записей.

Решением от 18.02.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из отсутствия у налогового органа законных оснований для отказа в удовлетворении заявления общества и нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов ООО «СК «РЕМОКС».

Постановлением от 29.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу № А40-57517/2012 ООО «СК «РЕМОКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с принятием указанного решения конкурсным управляющим ФИО2 в адрес Межрайонной ИФНС 46 по г. Москве 28.05.2013 направлен запрос-уведомление с просьбой внести в ЕГРЮЛ сведения об открытии в отношении ООО «СК «РЕМОКС» конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО2.

В ответ на запрос от 28.05.2013 Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве направила исх. от 03.07.2013 № 05-18/068951. В письме перечислены необходимые документы для внесении в ЕГРЮЛ изменений. Налоговый орган указал, что в представленной конкурсным управляющим копии решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу № А40-57517/2012 отсутствуют гербовая печать суда и штамп «Копия», в штампе «Копия верна» отсутствует дата удостоверения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу № А40- 57517/2012-160-152 «Б» в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче дополнительных копий решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013, заверенных в соответствии с пунктами 3.33 и 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации отказано. Выдана одна копия с указанием на то, что арбитражный управляющий, для совершения действий в рамках полномочий, представленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», вправе обратиться за засвидетельствованием копий решения к нотариусу.

Конкурсный управляющий повторно обратился в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве с запросом от 03.09.2013 о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «РЕМОКС» с внесенными изменениями в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности.

К запросу были приложены нотариально заверенная копия с копии решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу № А40-57517/2012-160-162 «Б», заверенной в соответствии с пунктами 3.33 и 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, копия паспорта конкурсного управляющего ООО «СК «РЕМОКС» ФИО2

В ответ на указанный запрос конкурсного управляющего Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве направила заявителю письмо исх. от 16.09.2013 № 05-18/098763, в котором ответчик вновь указал, что для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «РЕМОКС» записей об открытии конкурсного производства и о конкурсном управляющем в адрес Инспекции необходимо направить копию решения от 04.04.2013, заверенную надлежащим образом в соответствии с пунктами 3.33 и 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Посчитав, что указанные действия налогового органа не соответствуют требованиям законодательства о регистрации юридических лиц, ООО «СК «РЕМОКС» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий налогового органа незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением обществом соблюден.

В силу п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Согласно требований статей 8, 9, 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов и регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случаях, указанных в данной правовой норме. Названный перечень оснований к отказу в государственной регистрации является закрытым.

Суды указали, что нормой ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1) установлено, что нотариус свидетельствует верность копии документов и выписок из них, выданные органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.

Согласно ст. 79 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ, копия документа должна быть изготовлена на бланке данного юридического лица, скреплена печатью и иметь отметку о том, что подлинный документ находится у юридического лица.

Судами исходили из того, что , что заявителем представлены в налоговый орган все документы, необходимые для совершения регистрационных действий.

Однако в запросе истца отсутствует ссылка, и в деле не имеется доказательств того, что в налоговый орган были представлены все документы, необходимые для проведения регистрационных действий – не представлено доказательств представления заявления , заполненного по установленной форме, в которой указываются необходимые данные о заявителе и юридическом лице.

Ссылаясь на нормы законодательства о нотариате, суды не учли, что в соответствии с указанными номами нотариус свидетельствует копию с подлинного документа, а копию с копии может засвидетельствовать только при надлежащем оформлении копии, на что и указала налоговая инспекция.

Как пояснил представитель налогового органа , отказ мотивирован также не представлением конкурсным управляющим заявления по установленной форме. При представлении заявления по форме 14001 для смены единоличного исполнительного органа юридического лица, нотариальное заверение подписи в заявлении сопровождается проверкой соответствующих полномочий.

Суды, рассматривая данный довод, сделали вывод о том, что в из ответов налогового органа от 03.07.2013 и 16.09.2013 не усматривается необходимость обращения конкурсного управляющего с заявлением установленной формы для внесения в ЕГРЮЛ записи об открытии конкурсного производства и внесения сведений о конкурсном управляющем. Однако представленные письма не являются отказом налогового органа , а разъясняют, после представления каких документов возможно удовлетворение запроса и указывается, какими нормативными документами следует руководствоваться при обращении в налоговый орган.

Таким образом, заявитель не был лишен права и возможности обратиться в налоговый орган в установленном порядке, представив надлежащие документы, в связи с чем права его письмами налогового органа не нарушены.

Суды указали что в рассматриваемом случае, внесение сведений в ЕГРЮЛ обусловлено принятием решения суда и основано непосредственно на требовании закона (п. 1 ст. 127, п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом полномочия конкурсного управляющего возникают непосредственно на основании судебного акта с момента его вступления в законную силу.

Суды сделали вывод о том, что не соответствующие закону действия ответчика нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако в представленных суду ответах налогового органа не содержится отказа, они носят информационный характер, и не лишают истца права обратиться в налоговый орган в установленном порядке, представив необходимые документы.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований удовлетворять заявленные требования.

В связи с нарушением судами статей 198,201 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменив судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу № А40-151785/13-130-1387 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий-судья Н.ФИО3

Судьи: А.И.Стрельников

С.Г.Нужнов