Гражданский кодекс часть 1

к ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Восточного административного округа города Москвы» (ОГРН <***>), ЗАО «Ланцет» (ОГРН <***>).

о признании незаконным размещения заказа

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Магус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Восточного административного округа города Москвы» (далее –учреждение), закрытому акционерному обществу «Ланцет» (далее - ЗАО «Ланцет») о признании незаконным размещения заказа по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (№ извещения 0373200044713000156) с отменой государственного контракта от 12.10.2013, заключенного между учреждением и ЗАО «Ланцет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 оставлено без изменения.

ООО «Магус», не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своего требования указывает, что нарушены сроки опубликования извещения о проведении аукциона; условия государственного контракта после его заключения изменены; аукционная документация содержала заведомо неисполнимые условия договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчиков не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением 29.08.2013 на сайте единой электронной торговой площадки открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» по адресу в сети Интернет: http://roseltorg.ru было размещено извещение №0373200044713000156 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на обеспечение лекарственными средствами (беклометазон) граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве в 2013 году.

Решением ФАС России от 18.09.2013 и предписанием антимонопольного органа в извещение внесены изменения в части срока окончания подачи заявок.

На участие в открытом аукционе поданы 4 заявки, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.09.2013 следует, что к участию в аукционе допущен один участник, иные заявки, в том числе заявка истца, отклонены на основании части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) (препарат не соответствует требованиям Технической аукционной документации).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.10.2013 аукцион признан несостоявшимся, 15.10.2013 с единственным участником - ЗАО «Ланцет» заключен государственный контракт, обязательства по которому исполнены.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Магус» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Магус», судебные инстанции, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, исходили из того, что протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме оспариваемый аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

С учетом данной нормы, судами обоснованно указано, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов и договора недействительными возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Кроме того, в статье 449 ГК РФ также указано, что несостоявшиеся торги (пункт 5 статьи 447 Кодекса) не могут быть признаны незаконными или недействительными.

Судами установлено, что протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.10.2013, оспариваемый аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что государственным заказчиком при проведении аукциона нарушены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», правомерно признана судами несостоятельной.

Доказательств в обоснование указанного довода истцом не представлено.

Кроме того, судами с учетом имеющихся в деде доказательств установлено, что заявка истца содержала предложение к поставке препарата МНН Беклометазон - баллоны в комплекте с распылительной насадкой дозирующего действия. Однако в технической части документации об аукционе установлены качественные и количественные характеристики поставляемого товара: МНН Беклометазон - аэрозоль для ингаляций дозированный, активируемый вдохом 250 мкг 200 доз - баллоны алюминиевые (1) - ингаляторы аэрозольные, активируемые вдохом, (1) - оптимизатор (1) - пачки картонные (пункт 12 раздела VI технической части документации об аукционе).

Таким образом, заявка истца обоснованно признана не соответствующей требованиям технической части аукционной документации.

Довод истца о том, что «за счет бюджета оплачен не сам препарат МНН Беклометазон, а поставка эксклюзивной упаковки этого препарата, которая в 3 раза превышает стоимость самого препарата», обоснованно отклонен судами, как не соответствующий пункту 8.5 части III «Информационная карта аукциона в электронной форме» (пункт 1.4.1 документации об аукционе в электронной форме) и пункту 12 раздела VI технической части документации об аукционе.

Довод жалобы о нарушении срока опубликования извещения, также был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Так, суды указали, что решение об изменении срока окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принято не с целью внесения заказчиком изменений в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (пункт 5 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.1995 № 94-ФЗ), а с целью устранения нарушений законодательства о размещении заказов, поскольку 18.09.2013 ФАС России по делу № К-1559/13 выдано соответствующее предписание об устранении указанных нарушений. О назначении даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе на 30.09.2013 было указано в пункте 3 предписания ФАС России по делу № К-1559/13.

Ссылки истца на то, что условия государственного контракта о сроке поставки товара после его заключения изменены, аукционная документация содержала заведомо неисполнимые условия договора, правомерно признаны судами несостоятельными и противоречащими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам, а также условиям п. 2.2.2, заключенного между ответчиками государственного контракта.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются неправомерными и документально не подтвержденными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу № А40-151798/13-119-1410 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.ФИО2

Судьи: Н.В.Буянова

А.В.Жуков