Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: акционерного общества «СОГАЗ» - Горбачев А.В. по дов. от 22.06.2017, Сушкин П.А. по дов. от 31.12.2016, Курков В.А. по дов. от 10.11.2016,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РТЛ ЭКСПЕДИШН» - Коковашина А.Н. по дов. от 17.02.2016,

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Воронина Т.В. по дов. от 21.12.2016,

компании ChandlerGmbhMittelwweg – неявка, извещена,

от третьего лица с самостоятельными требованиями: публичного акционерного общества «ОГК-2» - Васильева С.А. и Харитонов О.Н. по дов. от 10.01.2017,

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы истца – акционерного общества «Группа Е4» и третьего лица с самостоятельными требованиями – публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ПАО «ОГК-2»)

на решение от 23 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

и постановление от 10 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску акционерного общества «Группа Е4»

к акционерному обществу «СОГАЗ»

о взыскании суммы страхового возмещения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТЛ ЭКСПЕДИШН», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», компания ChandlerGmbhMittelwweg,

третье лицо с самостоятельными требованиями: публичное акционерное общество «ОГК-2»,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «ГРУППА Е4» (далее – истец, АО «ГРУППА Е4») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 089 092 евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему в день уплаты, а также 4 279 235,89 руб. убытков, связанных с расходами по спасению имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТЛ» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «РТЛ Экспедишн») (далее – ООО «РТЛ Экспедишн»), временный управляющий акционерного общества «ГРУППА Е4».

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 8 089 092 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

Определением суда от 23 ноября 2015 года ПАО «ОГК-2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований АО «ГРУППА Е4» отказано, требования ПАО «ОГК-2» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли спорный случай страховым, подпадает ли он под действие договора страхования от 05.06.2014 № 1814-71 CG028, имеются ли основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, кто является выгодоприобретателем по договору страхования; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле ОСАО «Ингосстрах»; с учетом положений части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда от 19.10.2016 по делу № А40-108287/15.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), компания ChandlerGmbhMittelwweg.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года, в удовлетворении требований АО «ГРУППА Е4» и ПАО «ОГК-2» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Группа Е4» и ПАО «ОГК-2» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе АО «Группа Е4» просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований АО «Группа Е4» и передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой или апелляционной инстанции в пределах Московского судебного округа.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что пункт 16 Генерального полиса АО «СОГАЗ» предусматривает период действия ответственности страховщика в течение всей перевозки – пути следования, включая перегрузки и перевалки, хранение на складах в путях перегрузки и перевалки, в том числе в порту Антверпена, Генеральный полис и заявление на страхование не выделяют, какая часть груза покрывается/не покрывается страховкой в зависимости от маршрута перевозки, генератор был застрахован от гибели в процессе перегрузки (1 этап маршрута перевозки) без лимита ответственности в 3,5 млн. евро. По мнению истца, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при неясности, по мнению судов, условий договора страхования, они должны были быть истолкованы в пользу страхователя и выгодоприобретателя. По мнению истца, тот факт, что решением суда по делу № А40-108287/15 удовлетворены требования АО «Группа Е4» о взыскании ущерба по случаю гибели генератора с перевозчика - ООО «РТЛ ЭКСГГЕДИШН» в размере стоимости утраченного груза и расходов в связи с его подъемом, не означает, что истец реализовал свое право на возмещение ущерба за счет перевозчика, поскольку названный судебный акт перевозчиком не исполнен, в обжалуемых судебных актах не приведены ссылки на нормы права, которыми руководствовались суды при отказе в иске по данному основанию.

В кассационной желобе ПАО «ОГК-2» просит принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований ПАО «ОГК-2» и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов третье лицо указывает, что судами не применены подлежащие применению, по его мнению, статьи 431, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применены не подлежащие применению статьи 334, 430, 956 Кодекса, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), не учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного 04.03.2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), судебная практика, которая исходит из того, что при конкуренции требований собственника имущества и его залогодержателя в отношении страхового возмещения последний обладает безусловным приоритетом на получение страхового возмещения. ПАО «ОГК-2» никогда не отказывалось от получения страхового возмещения в установленном законом порядке. Спорные денежные средства не должны расцениваться как потенциальная конкурсная масса, поскольку изначально подлежали перечислению напрямую в пользу ПАО «ОГК-2» как залогодержателю в порядке исполнения ответчиком обязательств из Генерального полиса. Судами неверно истолкованы положения пунктов 5, 18, 16 Генерального полиса, согласно которым перегрузка и консолидация груза (любой его части, включая генератор) в порту Антверпена является операций в рамках этапа № 1, на который распространяется действие Генерального полиса, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ПАО «ОГК-2» как залогодержателю генератора (выгодоприобретателю) отсутствовали. Установление лимита ответственности в рамках хранения груза обусловлено страхованием хранения первой части груза в порту Антверпена в СПАО «Ингосстрах», произошедшее событие имело место за рамками хранения в период погрузки и консолидации груза, данные риски охватываются ответственностью ответчика, то есть в части рисков хранения груз был застрахован в АО «СОГАЗ» не на свою полную стоимость, а только в части, не покрываемой полисом СПАО «Ингосстрах», в связи с чем размер страховой выплаты в случае полной гибели груза ограничен пределами общей страховой суммы и составляет 100 млн. евро в рублевом эквиваленте. Дело рассмотрено судами в отсутствие не извещенного о времени и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций третьего лица - иностранной компании компания Chandler Gmbh Mittelwweg, документы, свидетельствующие об извещении компании в установленном законом порядке (перевод судебных извещений на официальный язык, их направление в компетентный орган Федеративной Республики Германии) в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ОГК-2», истец, возражая против доводов жалобы, указал, что АО «Группа Е4», еще до возникновения залога у ПАО «ОГК-2», приобрело статус выгодоприобретателя по договору страхования, который не может быть изменен в силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 334 Кодекса прямо не называет залогодержателей выгодоприобретателями, а удовлетворение обеспеченного залогом требования согласно данной норме допускается преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, данная норма также не устанавливает, что требование залогодержателя в отношении страхового возмещения может быть заявлено залогодержателем только страховщику; специальные нормы Закона о банкротстве преобладают над общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в вопросе очередности удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на кассационные жалобы, представленном в суд в виде письменных пояснений, АО «СОГАЗ» указывает, что компания Chandler Gmbh Mittelwweg получила извещение о начале процесса по настоящему делу при рассмотрении дела № А40-108287/15, в исходящих от компании документах указан адрес для направления корреспонденции: г. Москва, ул. Пятницкая, д.18, стр. 3, по которому и направлялась судебная корреспонденция по настоящему делу. По мнению ответчика, доводы кассационных жалоб истца и третьего лица с самостоятельными требованиями сводятся к неправильному толкованию условий Генерального полиса. Генеральный полис страхования от 05.06.2014 заключен после прибытия погибшего генератора в порт Антверпена, разгруженного в порту 16.05.2014, погибший генератор был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по риску хранения/перевалки генератора в порту Антверпена, указанные обстоятельства были исследованы судами при рассмотрении настоящего дела и им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица с самостоятельными требованиями поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, против доводов жалоб друг друга возражали.

Представители ответчика возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители третьих лиц– ООО «РТЛ Экспедишн» и СПАО «Ингосстрах» - поддержали доводы кассационной жалобы АО «Группа Е4».

Третье лицо - компании Chandler Gmbh Mittelwweg, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ГРУППА Е4» (клиент) и ООО «Группа компаний РТЛ» (исполнитель) заключен договор от 04.04.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на основании технического задания оказать клиенту услуги по доставке силовой установки фирмы Siemens AG в комплекте со вспомогательным оборудованием из места приема груза до места назначения в соответствии с разрабатываемой третьим лицом транспортно-технологической схемой перевозки груза, а также оказать сопутствующие услуги, указанные в пункте 3.1 договора экспедирования.

В соответствии с избранным вариантом передвижения и поручения экспедитору от 18.04.2014 № 1, груз, одна часть которого первоначально находилась в порту г. Норфолк (США), а другая – в порту г. Амстердам (Нидерланды), должен был проследовать в порт г. Мурманска через порт перевалки и консолидации всего груза в порту г. Антверпен (Бельгия).

Часть груза, которая следовала из г. Норфолк в г. Антверпен, включала в себя генератор с водородным охлаждением SGen5-2000Н.

Генератор передан третьему лицу (экспедитору) грузоотправителем 19.04.2014 в порту Норфолк, что подтверждено экспедиторской распиской о приеме груза от 19.04.2014 № 1.

При перемещении 10.06.2014 генератора с причала № 468 на причал № 742 в порту Антверпена силами местного перевозчика Aertssen Transport, осуществлявшегося в рамках начала движения консолидированного груза в г. Мурманск, генератор опрокинулся при его выгрузке с понтона с помощью самоходных осей и упал в акваторию морского порта возле причала № 742, что подтверждено отчетом сюрвейеров от 10.06.2015 № 2014-6215.

Весь груз в соответствии с пунктом 9.2 договора экспедирования был застрахован АО «СОГАЗ» (страхователь) по договору страхования от 05.06.2014 № 1814-71 CG028, заключенному с ООО «Группа компаний РТЛ».

В соответствии с пунктом 5 договора страхования страхование по генеральному полису осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации – страхование «за счет кого следует».

Выгодоприобретателем является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза. Для получения страховой выплаты выгодоприобретатель должен представить документы, подтверждающие интерес в сохранении застрахованного груза.

Срок действия генерального полиса с 06.06.2014 по 31.12.2014, при этом период ответственности страховщика по полису начинается в момент начала погрузки груза в транспортное средство в пункте отправления для перевозки, действует в течение всей перевозки пути следования (включая перегрузки и перевалки, а также хранение на складах в пунктах перегрузке и перевалки), в том числе в порту Антверпен в течение не более 30 календарных дней в каждом, а также в конечном пункте доставки в течение не более 10 календарных дней и прекращает свое действие в момент подписания акта приема-передачи груза в конечном пункте назначения или в 24:00 часа десятого дня после доставки последней партии груза, в зависимости от того, что наступит ранее.

Транспортировка генератора с причала № 468 на причал № 742 в порту консолидации (Антверпен) осуществлялась 10.06.2014, то есть в период действия генерального полиса.

Письмом от 18.06.2014 страхователь (ООО «Группа компаний РТЛ») уведомил АО «СОГАЗ» о произошедшем событии, а письмами от 09.07.2014, от 14.07.2014, от 17.07.2014 направил документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, не указывая при этом на выгодоприобретателя по настоящему страховому случаю, а только сообщая о наступлении страхового случая.

АО «ГРУППА Е4» письмом от 08.07.2014 известило АО «СОГАЗ» о том, что является выгодоприобретателем по данному событию, и представило документы в подтверждение уведомления.

Страховщик в письме от 08.09.2014 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что условиями заключенного между ООО «Группа компаний РТЛ» и АО «СОГАЗ» договора страхования событие от 10.06.2014 не покрывается.

АО «ГРУППА Е4» направило в адрес ООО «Группа компаний РТЛ» претензию о перечислении действительной стоимости генератора в размере 8 613 200 евро, поскольку ООО «Группа компаний РТЛ» несет ответственность за сохранность части груза по договору от 04.04.2014 № 083-СГ/У-214, а также в претензии от 10.11.2014 обратилось с требованием о возмещении расходов в размере 7 7790 235,89 руб., связанных с подъемом генератора.

Между АО «ГРУППА Е4» (продавец) и ПАО «ОГК-2» (покупатель) заключен договор от 28.06.2013 № ОГК-09/13-000233 купли-продажи оборудования – первой силовой установки совместно со вспомогательным оборудованием (силовой остров производства компании Siemens) для Блока № 120 Серовской ГРЭС, согласно которому продавец обязуется передать оборудование в собственность покупателю на условиях Базиса поставки, оказать услуги, выполнить работы, указанные в Приложении к договору, а покупатель обязуется принять оборудование, а также результат оказанных услуг, выполненных работ и уплатить за них согласованную сторонами договорную цену.

Согласно условиям договора, цена за поставляемое оборудование, а также за услуги и работы, включающие, в том числе все расходы продавца, связанные с доставкой груза в место передачи согласно Базису поставки и уплатой таможенных платежей, составляет сумму 3 161 811 352 руб.

В силу пункта 1 договора оборудование означает: одну силовую установку SCC5-4000F-1S, состоящую из: газовой турбины SGT5-4000F; генератора SGen 5-2000H; паровой турбины SST5-3000; конденсатора Scon 1000; автоматической системы управления (АСУ) указанной газовой турбины (SPPF-T3000); автоматической системы управления (АСУ) указанной паровой турбины (SPPA-N 3000); иного оборудования, инструментов, запасных частей согласно Приложению № 1 к договору.

В соответствии с условиями договора АО «ГРУППА Е4» обязалось передать оборудование производства компании Siemens в собственность ПАО «ОГК-2», а также оказать услуги и выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В отношении первой силовой установки между покупателем и продавцом заключен договор залога от 22.07.2013 № ОГК-01/13-000240 в обеспечение обязательств продавца по возврату покупателю сумм авансовых платежей в размере 2 845 630 216,80 руб., перечисленных по договору купли-продажи оборудования от 28.06.2013 № ОГК-09/13-000233.

В рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования ПАО «ОКГ-2» перечислило в качестве предварительной оплаты в общей сумме 3 423 246 586,63 руб., что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу № А40-16482/15.

Между покупателем и продавцом также заключен договор залога от 22.07.2013 № ОГК-01/13-000240 в обеспечение обязательства продавца по возврату покупателю сумм авансовых платежей в размере 2 845 630 216,80 руб., перечисленных по договору купли-продажи оборудования от 28.06.2013 № ОГК-09/13-000233; предметом залога являлась первая силовая установка совместно со вспомогательным оборудованием производства компании Siemens, в том числе генератор с водородным охлаждением SGen5-2000H.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу № А40-16482/15 договор купли-продажи оборудования от 28.06.2013 № ОГК-11 09/13-000233, заключенный между ПАО «ОГК-2» и ОАО «ГРУППА Е4», расторгнут в связи с нарушением срока поставки оборудования; с ОАО «ГРУППА Е4» в пользу ПАО «ОГК-2» взыскана денежная сумма в размере 3 423 246 586,63 руб. и неустойка в размере 34 232 465,86 руб.

Указанная денежная сумма включала в себя 2 845 630 216,80 руб. авансовых платежей, которые были перечислены по договору купли-продажи оборудования от 28.06.2013 № ОГК-09/13-000233 и возврат которых обеспечен залогом оборудования, в том числе утонувшего генератора, по договору залога от 22.07.2013 № ОГК-01/13-000240.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу № А40-171885/15 требования ПАО «ОГК-2» в размере 2 845 630 216,80 руб. включены в реестр требований кредиторов АО «ГРУППА Е4» как обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь с настоящим иском, АО «ГРУППА Е4» указало, что является выгодоприобретателем по договору страхования от 05.06.2014 № 1814-71 CG028, в связи с произошедшим событием понесло прямые убытки в сумме 8 089 092 евро, а также дополнительные расходы, связанные с подъемом генератора из акватории моря, в размере 7 779 235,89 руб.

Кроме того, истец указал, что частично расходы, понесенные при подъеме генератора, были компенсированы за счет удовлетворения требований на общую сумму 3 500 000 руб. по банковской гарантии от 29.05.2014 № 32-276-2014/2, выданной ОАО Банк «Зенит» Петербургский филиал, в связи с чем, убытки, связанные с расходами на подъем генератора, составляют 4 279 235,89 руб., которые в силу пунктов 12.6.7 и 12.6.8 договора подлежат возмещению ответчиком.

ПАО «ОГК-2» в обосновании своих требований указало, что в связи с произошедшим событием страховое возмещение в сумме 8 089 092 евро подлежит взысканию с ответчика (страховщика) в пользу общества как залогодержателя утраченного оборудования. В обосновании размера возмещения ПАО «ОГК-2» ссылалось на заключение производителя оборудования от 15.12.2014, сделанного по результатам проведенного осмотра и обследования генератора после его подъема из акватории порта Антверпен, согласно которому ремонт генератора не представляется возможным в связи с существующими непреодолимыми техническими рисками, связанными с последующей бесперебойной работой системы водородного охлаждения и отдельных компонентов оборудования; генератор следует считать конструктивно полностью погибшим. Согласно Приложению от 26.02.2012 к акту поставки от 07.02.2012 № 1, подписанному производителем генератора, цена генератора составляет 8 089 092 евро.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 15.11.2016, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «ГРУППА Е4» и ПАО «ОГК-2» требований.

Судами установлено, что генератор утонул 10.06.2014 при перегрузке в порту г. Антверпена с причала № 468 на причал № 742, при этом, согласно пункту 8 полиса страхования АО «СОГАЗ», такой маршрут перевозки, как пункт отправления: порт Норфолк (США), пункт перегрузки и консолидации груза порт Антверпен (Бельгия), полисом страхования не предусмотрен.

Судами установлено, что по полису страхования первая перегрузка генератора (негабаритного груза) была предусмотрена только в районе причала поселка Сосьва Свердловской области, при этом лимит ответственности страховщика (АО «СОГАЗ») в размере 100 млн. евро, в соответствии с полисом страхования, распространялся только на хранение груза в Акватории Обской губы, п. Серьгино, п. Сосьва, ст. Углежжение.

Согласно пункту 16 полиса, период ответственности страховщика по полису начинается в момент начала погрузки груза в транспортное средство в пункте отправления для перевозки и действует в течение всей перевозки.

Период ответственности АО «СОГАЗ» по 1 этапу (первой перевозке), начинается в момент начала погрузки груза в пункте отправлении (порт Амстердам) и действует до момента начала погрузки груза на судно до Мурманска.

Суды обеих инстанций установили, что этап 1 маршрута перевозок застрахованного имущества: порт Амстердам (Нидерланды) – порт Антверпен (Бельгия), а не порт Норфолк (США) – порт Антверпен (Бельгия), по которому перевезен генератор; этап 1 маршрута предусматривал перевозку оборудования стоимостью 3,5 млн. евро, в то время, как генератор стоил более 8 млн. евро.

Более того, в полисе страхования перечислены все пункты перегрузки генератора: «пункт перегрузки 1... причал пос. Сосьва... пункт перегрузки 2...ж/д станция Сосьва... пункт перегрузки 3: ж/д станция Углежжение».

В пункте 8 полиса страхования стороны согласовали пункты перегрузки негабаритного груза (генератора) – причал пос. Сосьва, ж/д станция Сосьва, ж/д станция Углежжение, на которые распространялась страховая ответственность ответчика.

Таким образом, суды пришли к выводу, что полис АО «СОГАЗ» предусматривал перегрузку генератора, и первая перегрузка была предусмотрена только в районе причала поселка Сосьва Свердловской области, при этом доказательства того, что груз был консолидирован, т.е. вторая часть груза прибыла в Антверпен, и начался второй этап перевозки, за который ответственно АО «СОГАЗ», в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что срок действия страхования генератора по полису АО «СОГАЗ» не наступил, поскольку второй этап перевозки не начался, а первый этап перевозки касался оборудования, доставленного из порта Амстердам, что подтверждается заявлением на страхование грузов страхователя, где указан размер возможного накопления в Антверпене (3 530 000 евро), и, соответственно, установление в полисе АО «СОГАЗ» лимита ответственности в размере стоимости оборудования, перевезенного из Амстердама (3 530 000 евро), следовательно, маршрут перевозки: пункт отправления: порт Норфолк (США), пункт перегрузки и консолидации груза порт Антверпен (Бельгия) полис АО «СОГАЗ» не предусматривает, в связи с этим гибель генератора не попадала под действие договора страхования АО «СОГАЗ» от 05.06.2014 № 1814-71CG5028.

Ни генеральный договор страхования, ни Правила страхования АО «СОГАЗ» не содержат указания на начало ответственности страховщика за весь груз в случае отправки части груза.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до окончания в суде кассационной инстанции производства по делу № А40-108287/2015, поскольку решение суда от 19.10.2016 по указанному делу вступило в законную силу.

При этом, как установил суд, данным судебным актом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «ГРУППА Е4» о взыскании ущерба по случаю гибели генератора 10.06.2014 при его перемещении с причала № 468 на причал № 742 в порту Антверпена с ООО «РТЛ ЭКСПЕДИШН» в размере 8 089 092 евро стоимости утраченного груза и 4 279 235,89 руб. расходов, произведенных в связи с подъемом генератора.

В связи с этим, суды констатировали факт того, что АО «ГРУППА Е4» реализовало свое право на возмещение ущерба за счет перевозчика.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «ОГК-2», суды исходили из того, что выгодоприобретателем по условиям договора страхования определено АО «ГРУППА Е4» как собственник оборудования, в том числе погибшего генератора, выразившее свою волю и реализовавшее принадлежащие ему права и обязанности выгодоприобретателя путем обращения к страховщику с требованием о страховой выплате с указанием себя в качестве выгодоприобретателя и обосновав свой страховой интерес; именно АО «ГРУППА Е4» выполняло обязанности выгодоприобретателя по договору страхования, в том числе, предпринимало действия по уменьшению убытков от страхового случая, тогда как доказательства того, что соответствующие действия были предприняты со стороны ПАО «ОГК-2», в материалах дела отсутствуют.

При этом судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу № А40-171885/14 в отношении АО «ГРУППА Е4» введена процедура наблюдения, в связи с чем, требования ПАО «ОГК-2» о возврате авансовых платежей с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении АО «ГРУППА Е4» в соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть погашены в рамках дела о банкротстве, поскольку получение удовлетворения в порядке пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит за счет имущества должника, так как страховое возмещение является денежным эквивалентом предмета залога, принадлежащего АО «ГРУППА Е4», порядок предъявления денежных требований к должнику, исполнения денежных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе обеспеченных залогом имущества должника, регулируется Законом о банкротстве.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 15.11.2016, все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ПАО «ОГК-2» о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом третьего лица – иностранной компанииChandlerGmbh отклоняются судом, поскольку при рассмотрении спора суды исходили из подтвержденных материалами дела фактов извещения указанного лица о судебном разбирательстве и непредставления в материалы дела иных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

Наряду с этим, кассационная коллегия принимает во внимание, что обжалуемые судебные акты непосредственно не затрагивают какие-либо права или обязанности указанной иностранной компании по отношению к любой из сторон данного спора, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы относительно прав данной компании, а также о возможном возложении на нее в будущем каких-либо обязанностей.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу № А40-151847/15 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Группа Е4» и публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова