Гражданский кодекс часть 1

Префектура Юго-Восточного автономного округа города Москвы (далее – истец, Префектура ЮВАО) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о расторжении договора № ЮВА/ Выхино-Жулебино/167 на размещение нестационарного торгового объекта, о взыскании задолженности в размере 257231 руб. 22 коп., неустойки в размере 466 874 руб. 28 коп.; об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с места размещения, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре право демонтажа (сноса) вышеуказанного объекта с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу №А40- 151850/14 исковые требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки, размер которой был снижен судом до 257231 руб. 22 коп. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО5, который просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении судами норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды удовлетворяя исковые требования о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 03.10.2011 пришли к выводу о наличии оснований, установленных п.2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в судебном порядке ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате за размещение объекта. Однако судами не учтено, что оспариваемый договор был расторгнут по соглашению сторон 21.01.2012, что подтверждается имеющимся в деле соглашением от 21.01.2012, подписанным обеими сторонами, в связи с чем обязательства сторон прекращены, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца подтвердил, что между сторонами действительно было подписано соглашение о расторжении договора 21.01.2012.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2011 г. между Префектурой ЮВАО г. Москвы и ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011г. № 26-ПП «О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности» и на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №ЮВА/Выхино-Жулебино/167 (далее – Договор), по условиям которого истец предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: автомагазин со специализацией «Овощи-фрукты» по адресу: <...>.

На основании ситуационного плана размещения нестационарного торгового объекта и типового архитектурного решения, являющимися неотъемлемой частью Договора, предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы. (п.2.1.).

Период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта (пункт 1.3).

Место под размещение нестационарного торгового объекта было передано ответчику по передаточному акту от 19.12.2011.

В соответствии с п. 2.1 Договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую ответчик пробрел право на заключение настоящего договора и составляет 514462,36 рублей.

В силу п. 2.2 Договора ответчик обязан не позднее 5 числа 1-го месяца отчетного квартала вносить 1/12 цены аукциона, указанного в пункте 2.1 Договора, то есть в размере 42871,87 руб.

Поскольку за период 31.06.2012 г. по 02.10.2013 ответчиком не были внесены платежи за размещение нестационарного торгового объекта в размере 257231 руб. 22 коп., истец претензией от 04.06.2014г. № СЗ-25-160/4-1 обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, также предложил расторгнуть Договор в связи с нарушением его условий ответчиком в части внесения платы за размещение объекта.

Ответчик на претензию не ответил. Задолженность не оплати, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций ссылаясь на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обзательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения долга по Договору за период 30.06.2012 по 02.10.2013 г. в размере 257231 руб. 22 коп., взыскали указанную сумму с ответчика.

Также судами удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с июля 2012г. по 01.10.2013г. в размере 466874 руб. 28 коп., начисленную в порядке п. 5.2 Договора исходя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Рассматривая требование иска о расторжении Договора, суды руководствовались п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 37 Постановления Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются: цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также порядок и сроки ее внесения.

Поскольку требования, указанные в претензии от 04.06.2014г. № СЗ-25-160/4-1 об оплате задолженности договору ответчиком исполнены не были, истец обратился с предложением о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора.

Так как ответчик претензию истца не исполнил, доказательства своевременной оплаты очередных платежей не представил, суды пришли к выводу о существенном нарушении условий Договора, и как следствие, обоснованности требований о расторжении Договора и об обязании ответчика демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с места размещения в соответствии с условиями договора № ЮВАО/Выхино-Жулебино/167 от 03.10.2011, а в случае неисполнения решения суда, предоставить истцу право демонтажа (сноса) вышеуказанного объекта с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика производственных расходов.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п.1. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела ответчиком представлена копия подписанного обеими сторонами соглашения от 21.01.2012 о расторжении Договора на размещение нестационарного торгового объекта № ЮВАО/Выхино-Жулебино/167 от 03.10.2011 (л.д. 62), в котором стороны констатировали, что ответчик не обеспечил размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Москва, Моршанская, вл. 2-4, а также его функционирование в период действия Договора, в связи с чем стороны в соответствии с ч.1. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились о расторжении договора.

Также в материалах дела имеется копия акта № 1/67 от 21.01.2012 обследования территории по адресу Москва, Моршанская, вл. 2-4 (л.д. 63), в составе комиссии в лице представителей префектуры ЮВАО, в котором установлено, что автомагазин в соответствии с условиями Договора не установлен.

Однако указанным документам суды оценку не дали.

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены судами первой и второй инстанции без исследования всех представленных в материалы дела доказательств, чем нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод судов о наличии задолженности и основания для расторжения договора сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств, а также условий договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе дать оценку представленным в материалы дела соглашению о расторжении договора от 21.01.2012 и акту обследования № 1/67 от 21.01.2012, , установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу № А40-151850/14,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.С.Калинина

Судьи: Н.Н.Бочарова

О.А.Шишова