Гражданский кодекс часть 1

о признании акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Ремсер-вис» оборудования: экструзионной линии для производства ПП профиля стоимо-стью 9 960 374,00 рублей; линии «BGL2300» для производства ПП/ПЭ листа с двухшнековым экструдером типа MD-158-30 и одношнековым экструдером ТМН-90-33 стоимостью 65 537 829 рублей, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде реституции,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Русполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 06 мая 2017 года №o 80. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года освобожден ФИО3 от исполнения своих обязанностей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 17 марта 2018 года №o 45.

02.07.2018 г. (штамп канцелярии) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к заинтересованному лицу ООО «Ремсервис».

Определением от 21.02.2019 г. Арбитражный суд города Москвы признал акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Ремсервис» оборудования: экструзионной линии для производства ПП профиля стоимостью 9 960 374,00 рублей; линии «BGL2300» для производства ПП/ПЭ листа с двухшнековым экструдером типа MD-158-30 и одношнековым экструдером ТМН-90-33 стоимостью 65 537 829 рублей, недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде реституции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ремсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды фактически лишили ответчика права на защиту, неправомерно отказав в принятии отзыва ответчика и не признании доказательствами документов, поданных путем использования сайта «Мой арбитр», указав, что представленные ответчиком доказательства не заверены надлежащим образом, поэтому не могут рассматриваться судом. По мнению заявителя, протокол общего собрания ООО «Ремсервис» от 18.01.2019 года, на который сослался суд как на основание для признания сделки не может быть признан доказательством, т.к. он в нарушение п.4 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно не был представлен ответчику. Заявитель указал, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34281/2018, а также и то, что ООО «Ремсервис» являлись заинтересованным лицом, что подтверждено решением арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-36278/2017 и эти обстоятельства не доказываются вновь.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Русполимер» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2016 г. между должником и ООО «Ремсервис» был подписан акт о внесении в уставный капитал оборудования на общую сумму 75 498 203 рублей. Встречного исполнения по данной сделке, заключавшейся в участии ООО «Русполимер» в ООО «Ремсервис», ООО «Русполимер» не получал.

Принимая обжалуемые судебные акты, удовлетворяя заявленные требования о признании акта приема-передачи оборудования в уставный капитал общества недействительным и применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что встречного исполнения по данной сделке должник не получал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что факт аффилированности и вхождения ООО «Бизнес-бухгалтер» в одну группу лиц с ООО «Русполимер» и ООО «Ремсервис» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-36278/2017.

В соответствие с договором оказания бухгалтерских услуг № 69/ББ от 01.05.09 г. и до 21.10.2016 г. ООО «Бизнес-бухгалтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлял полное бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности ООО «Русполимер» и находился с должником по одному адресу.

Представители ООО «Бизнес-бухгалтер» осуществляли представление интересов ООО «Русполимер», в частности, по делу № А40-6594/2016.

При таких обстоятельствах, ООО «Ремсервис», участником которого является ФИО1, является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Русполимер».

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что сделка является недействительной и к ней должны быть применены последствия недействительности в виде возврата переданного оборудования в конкурсную массу.

При этом, судами установлено, что в соответствие с протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ремсервис» от 18.01.2019 года, по четвертому вопросу повестки дня участниками принято решение о прекращении полномочий представителей ООО «Ремсервис», отмене всех доверенностей, выданных своим представителям, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно не принял к рассмотрению ранее представленные представителями ответчика дополнения к отзыву, подписаные неуполномоченными лицами.

В соответствие с решением участников ООО «Ремсервис» от 18.01.2019 года по пятому вопросу повестки дня, принято решение о признании исковых требований по настоящему делу в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое вправе принимать решения по всем вопросам повестки дня.

В соответствие с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Кроме того, суд правомерно не принял во внимание доказательства, представленные ООО «Ремсервис», поскольку они не заверены надлежащим образом.

Согласно п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34281/2018 и А40-36278/2017, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства спора, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд полностью игнорирует повторно заявленное ходатайство о приобщении доказательств, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», тогда как суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции, а заявленные им обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А40-151885/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: О.Н. Савина

Е.Н. Короткова