Гражданский кодекс часть 1

Иск заявленГКУ «Мосреставрация» к ООО «АМ-Строй» о взыскании по государственному контракту № 41-ГК/12 от 21 сентября 2012 года неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 45 554 621,19 руб.; по государственному контракту № 17Р10/45-ГК/13 от 25 ноября 2013 года неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 147 076 782 руб.; по государственному контракту № 17Р10/45-ГК/13 от 25 ноября 2013 неустойки за нарушение объемов выполнения работ в размере 7 417 623,17 руб.; об обязании ООО «АМ-Строй» завершить работы по монтажу театрально-технологического оборудования по государственному контракту № 17Р10/45-ГК/13 от 25 ноября 2013 года на сумму 12 781 900 руб., об обязании ООО «АМ-Строй» поставить на объект и выполнить работы по монтажу оборудования по государственному контракту № 17Р10/45-ГК/13 от 25 ноября 2013 года на сумму 8 683 410,57 руб., об обязании ООО «АМ-Строй» привести в исправное состояние и выполнить работы по монтажу оборудования по государственному контракту № 17Р10/45-ГК/13 от 25 ноября 2013 года на сумму 3 260 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года, оставленным без измененияпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГКУ «Мосреставрация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ГКУ «Мосреставрация» (государственный заказчик) и ООО «АМ-Строй» (подрядчик) заключены:

- государственный контракт от 21 сентября 2012 года № 41-ГК/12 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом культуры им. Русакова, 1927-1929 гг., арх. Мельников К.С, по адресу: ул. Стромынка, д. 6 с приспособлением под творческую деятельность»;

- государственный контракт от 25 ноября 2013 года № 17Р10/45-ГК/13 на приспособление под творческую деятельность с оснащением и монтажом театрально-технологического оборудования в режиме реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом культуры им. Русакова, 1927-1929 гг., арх. Мельников К.С.» по адресу: ул. Стромынка, д. 6.».

Цена Контракта № 41-ГК/12 указана в пункте 2.1 статьи 2 Контракта 41-ГК/12 и составляет 151 848 737,30 руб.

В соответствии с Соглашением № 13 об изменении условий государственного контракта от 21 сентября 2012 года № 41-ГК/12, срок действия указанного контракта истек 30 июня 2017 года.

Согласно пункту 15.1. Контракта № 41-ГК/12 окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от выполнения всех принятых по нему обязательств.

В соответствии с пунктом 11.6 статьи 11 Контракта № 41-ГК/12 в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные графиком, на срок до 10 (десяти) календарных дней генеральный подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном графиком, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ. В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства на срок более 10 (десяти) календарных дней размер неустойки увеличивается до 3% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном графиком, за каждый день просрочки, но не более 30% от цены Контракта.

Судами указано, чтоработы по контракту в полном объеме не выполнены, акт приемки законченного реставрацией объекта не подписан.

В адрес ответчика истцом направлялось требование от 18 июля 2017 года № 16-20-01-08-879/7 по контракту № 41-ГК/12 в котором было предложено не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения требования уплатить ГКУ «Мосреставрация» пени в размере 45 554 621,19 руб.

Цена Контракта № 17Р10/45-ГК/13 указана в пункте 2.1 статьи 2 Контракта и составляет 290 820 000 руб.

В соответствии с Соглашением № 9 об изменении условий государственного контракта от 25 ноября 2013 года № 17Р10/45-ГК/13, срок действия указанного контракта продлен до 31.08.2017.

По состоянию на 11 августа 2017 года просрочка выполнения Контракта № 17Р10/45-ГК/13 составляет 1178 дней.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта № 17Р10/45-ГК/13 в случае просрочки выполнения работ (этапа Контракта № 17Р10/45-ГК/13) подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня направления государственным заказчиком соответствующего требования уплатить государственному заказчику неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от стоимости работ, подлежащих выполнению (подлежащих выполнению на соответствующем этапе), за каждый день просрочки.

Судами указано, что работы по Контракту № 17Р10/45-ГК/13 в полном объеме не выполнены, акт приемки законченного реставрацией объекта не подписан.

ГКУ «Мосреставрация» направляло ответчику требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту № 17Р10/45-ГК/13, а также 17 мая 2017 года повторно направляло требование № 16-20-01-08-547/7, однако до настоящего времени оплата не произведена, ответ на претензию не получен.

Из материалов дела следует, что согласно акта по результатам проверки эффективности использования бюджетных денежных средств и имущества, выделенных на реализацию подпрограммы «Государственная охрана, сохранение и популяризация объектов культурного наследия» Государственной программы города Москвы «Культура Москвы» в Государственном казенном учреждении города Москвы «Мосреставрация» от 09 июня 2017 года, на объекте было выявлено отсутствие поставленного оборудования на сумму 13 711 200 руб.

Так, пользователю объекта переданы на ответственное хранение две световые башни модели СБЦЗ, в соответствии с актом № 1 от 23 июня 2017 г. приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение по государственному контракту от 25 ноября 2013 года № 17Р10/45-ГК/13 на приспособление под творческую деятельность с оснащением и монтажом театрально-технологического оборудования в режиме реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом культуры Русакова, 1927-1929 гг. арх. Мельников К.С.» по адресу: ул. Стромынка, д. 6, стоимость которых составляет 929 300 руб., в результате чего на объекте отсутствует принятое и оплаченное оборудование на сумму 12 781 900 руб.

Истец указал, что на объекте также обнаружено оборудование в неисправном состоянии и не смонтированное оборудование на сумму 3 260 100 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 23 августа 2016 года № 11 по Контракту № 17Р10/45-ГК/13 выполнено и принято работ и затрат на сумму 282 136 589,43 руб.

Таким образом, по Контракту № 17Р10/45-ГК/13 недопоставлено на объект и не смонтировано оборудование на сумму 8 683 410,57 руб.

Ответчику направлялось требование от 18 июля 2017 года № 16-20-01-08-879/7 по Контракту № 41-ГК/12 в котором ответчику было предложено в установленном Контрактом № 17Р10/45-ГК/13 порядке завершить работы по монтажу театрально-технологического оборудования в полном объеме, а также в течение 15 рабочих дней со дня направления требования уплатить ГКУ «Мосреставрация» неустойку в размере 30% от стоимости невыполненных работ, в размере 7 417 623,17 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ «Мосреставрация» в суд первой инстанции с настоящим иском, в котором истец просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца по государственному контракту № 41-ГК/12 от 21 сентября 2012 года неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 45 554 621,19 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца по государственному контракту № 17Р10/45-ГК/13 от 25 ноября 2013 года неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 147 076 782 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца по государственному контракту № 17Р10/45-ГК/13 от 25 ноября 2013 неустойку за нарушение объемов выполнения работ в размере 7 417 623,17 руб.;

- обязать ООО «АМ-Строй» завершить работы по монтажу театрально-технологического оборудования по государственному контракту № 17Р10/45-ГК/13 от 25 ноября 2013 года на сумму 12 781 900 руб.;

- обязать ООО «АМ-Строй» поставить на объект и выполнить работы по монтажу оборудования по государственному контракту № 17Р10/45-ГК/13 от 25 ноября 2013 года на сумму 8 683 410,57 руб.;

- обязать ООО «АМ-Строй» привести в исправное состояние и выполнить работы по монтажу оборудования по государственному контракту № 17Р10/45-ГК/13 от 25 ноября 2013 года на сумму 3 260 100 руб.

Руководствуясь, статьями 195, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки спорным контрактам, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суды, руководствуясь положениями статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями спорного контракта № 17Р10/45-ГК/13 от 25 ноября 2013 года, исходили из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы по спорному контракту и передал их результат истцу, который далее несет риск его утраты, у ответчика отсутствует обязанность по повторному выполнению переданных работ после их утраты истцом.

Между тем, признавая срок исковой давности пропущенным, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ, осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Согласно пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить прекратились ли обязательства сторон по спорным контрактам, а также установить когда именно были исполнены обязательства ответчиком, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ № 10690/12 от 15.01.2013г., исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу № А40-152002/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: А.Л. Новоселов

Н.О. Хвостова