Гражданский кодекс часть 1

к Фрадкову Марку Яковлевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Розхиммет», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

о признании недействительным решения, о признании права на долю, о лишении права на долю, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО1, ФИО3, ФИО4, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Фрадкову Марку Яковлевичу (далее – ФИО5) с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО «Розхиммет» № 5 от 02.08.2016; о признании за ФИО1 право на долю в размере 12,5% уставного капитала ООО «Розхиммет», номинальной стоимостью 1 250 руб.; о признании за ФИО3 право на долю в размере 12,5% уставного капитала ООО «Розхиммет», номинальной стоимостью 1 250 руб.; о признании за ФИО4 право на долю в размере 25% уставного капитала ООО «Розхиммет», номинальной стоимостью 2 500 руб.; о лишении ФИО5 права на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Розхиммет», номинальной стоимостью 5 000 руб.; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «Розхиммет», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9167748193417 от 13.09.2016; об обязании Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве исключить запись из ЕГРЮЛ № 9167748193417 от 13.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Розхиммет» (далее – ООО «Розхиммет», Общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Межрайонная ИФНС России № 45 по г. Москве, Инспекция) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 в удовлетворении требования об обязании Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве исключить запись из ЕГРЮЛ № 9167748193417 от 13.09.2016 отказано, в остальной части требования истцом удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истцы не приобрели статус участников Общества; условие о необходимости получения согласия оставшихся участников для перехода доли умершего участника к его наследникам в Уставе Общества не закреплено; в силу пунктов 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.8 Устава ООО «Розхиммет» доля умершего участника общества ФИО7 перешла к его наследникам - ФИО1, ФИО3, ФИО4 со дня открытия наследства, поскольку согласия остальных участников общества на переход доли не требовалось; решение единственного участника ООО «Розхиммет» № 5 от 02.08.2016 является ничтожным (не имеет юридической силы); в опровержение вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности указывают на отсутствие доказательства того, что истцы могли были осведомлены о фактических основаниях нарушения своего права, ранее обращения за осуществлением регистрационных действий и внесением о них записей в ЕГРЮЛ в качестве участников общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.10.2008 ООО «Розхиммет» зарегистрировано в качестве юридического лица, на момент его создания участниками являлись: ФИО8, владеющий 50% доли уставного капитала Общества и ФИО7, владеющий 50% доли уставного капитала Общества.

ФИО8 продал свою долю в размере 50% доли уставного капитала Общества ФИО9 основании договора купли-продажи доли от 25.03.2011.

18.11.2011 ФИО7 умер, его наследниками являются: жена - ФИО1, дочь - ФИО3, сын - ФИО4, мать - ФИО10, которая отказалась от наследства в пользу внука - ФИО4

05.06.2013 ФИО5 оформлено нотариально согласие участника ООО «Розхиммет», согласно которому он дает свое согласие на переход доли в уставном капитале ООО «Розхиммет», принадлежащей ФИО7, умершему 18.11.2011, в размере 50% к его наследникам.

26.06.2013 нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками 50% доли в уставном капитале ООО «Розхиммет» умершего ФИО7 являются: ФИО1 - в размере 1/4 доли, ФИО3 - в размере 1/4 доли, ФИО4 - в размере 1/2 доли.

02.08.2016 решением единственного участника ООО «Розхиммет» № 5 ФИО5 приняты следующие решения: вывести из участников ООО «Розхиммет» ФИО7 в связи со смертью, определить переход доли к Обществу; распределить доли, принадлежащие обществу, ФИО5; ФИО5 - владеет долей номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% в уставном капитале Общества; продлить полномочия исполнительного органа в лице генерального директора ООО «Розхиммет» ФИО5 на десять лет до 02.08.2026.

На основании данного решения 13.09.2016 МИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым ФИО5 стал единственным участником ООО «Розхиммет» с долей в уставном капитале в размере 100%.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 1113, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, части 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что 03.05.2018 истцы обратились в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, однако получили решение об отказе в государственной регистрации изменений в связи с тем, что ФИО7 не является участником ООО «Розхиммет», по мнению истцов данный факт затрагивает их права и законные интересы, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов правильно применили положения пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установив, что Уставом Общества (пункт 7.8) не предусмотрено получение согласия остальных участников общества на получение наследниками статуса участника общества, принимая во внимание, что ФИО5 05.06.2013 письменно выразил согласие на переход доли в уставном капитале Общества наследникам умершего ФИО7, пришли к выводу, что доля умершего участника общества ФИО7 перешла к его наследникам - ФИО1 ФИО3, ФИО4 со дня открытия наследства.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения единственного участника ООО «Розхиммет» № 5 от 02.08.2016, с учетом установленных обстоятельств перехода доли умершего участника общества ФИО7 к его наследникам со дня открытия наследства, пришел к выводу, что к наследникам перешли и все права, вытекающие из обладания долей, в том числе, права на участие в управлении делами общества, в связи с чем установил, что при проведении общего собрания были допущены нарушения процедуры его проведения: извещения участников Общества о проведении общего собрания участников Общества (истцы не принимали участия при принятии участником общества решений 02.08.2016, оспариваемое решение принято единолично) и на основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признал оспариваемое решение недействительным как нарушающее законные интересы истцов.

Признавая право собственности на долю в уставном капитале Общества в общем размере 50 %, суд первой инстанции, установив факт утраты доли в уставном капитале Общества истцами помимо их воли, применил положения о восстановлении корпоративного контроля, выражающиеся в присуждении истцам соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что они имеют право на такое участие в Обществе.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признал незаконным решение Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации вносимых изменений в сведения в отношении ООО «Розхиммет», как нарушающее права истцов, поскольку оно принято на основании решения, которое признано недействительным.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцами сроков исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 43, пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы, будучи не извещенными о принятии 02.08.2016 оспариваемого решения, не могли знать о содержании принятых решений, пришел к выводу, что истцы узнали о нарушении своего права с момента получения из Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве решения об отказе в государственной регистрации от 11.05.2018, тогда как исковое заявление было направлено в суд 27.06.2018.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что требование о признании за лицом права на долю или часть доли может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ФИО4 о наличии оспариваемого решения № 5 от 02.08.2016 было известно с 19.01.2017, с указанием на подпись последнего на описи документов, передаваемых ФИО5 ФИО4 для совершения нотариальных действий, в пункте 5 которой указано решение № 5.

При этом, суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу о том, что истцы на дату принятия оспариваемого решения являлись собственниками долей в ООО «Розхиммет» в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что поскольку они фактически не обладают данными долями в Обществе с учетом решения № 5 от 02.08.2016, выбранный способ защиты о признании права на долю не может привести к восстановлению нарушенных прав истцов.

Относительно требования о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «Розхиммет», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9167748193417 от 13.09.2016, суд апелляционной инстанции отметил, что данное требование удовлетворению не подлежит поскольку, решение регистрирующего органа, действовавшего формально принято на основе предоставленных ему документов, проверка достоверности которого, производится регистрирующим органом по формальным первичным признакам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в данном случае с учетом положений Устава общества, который был оценен судами первой и апелляционной инстанций, а также приведенных положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля умершего участника общества ФИО7 перешла к его наследникам со дня открытия наследства, а также сделал правильный вывод о том, что к наследникам перешли и все права, вытекающие из обладания долей, в том числе, права на участие в управлении делами Общества.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что выбранный способ защиты о признании права на долю не может привести к восстановлению нарушенных прав истцов, признается судебной коллегией необоснованными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как правильно указано судом первой инстанции, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08).

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в целях устранения правовой неопределенности и обеспечения исполнения судебного акта в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Если подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а следовательно, подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в реестре записи о нем как участнике общества не лишает его соответствующих прав, предусмотренных действующим законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 № 5539/2008).

При этом выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности на оспаривание решения № 5 от 02.08.2016 не могут быть признаны судом округа обоснованными, поскольку признавая пропущенным срок исковой давности ФИО4, суд апелляционной инстанции не указал мотивов по которым он определил обстоятельства, названные в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса, применительно к каждому из истцов.

Кроме того, иск о восстановлении прав на корпоративный контроль является исковым заявлением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и на требования, указанные в исковом заявлении распространяется общий срок исковой давности в три года, который истцами не пропущен.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и оставлению в силе решения, принятого по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов в части признания недействительным решения единственного участника Общества и признании права собственности истцов на долю в уставном капитале Общества в общем размере 50 % и признал недействительным решения Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «Розхиммет» на основании недействительного решения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А40-152056/2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев