Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ул. Ферина, д. 2, Республика Башкортостан, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда
города Москвы от 16.11.2020 по делу № А40-152102/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» с участием третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30,
корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) о взыскании штрафа,
об обязании представить отчетную документацию.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением
к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – общество) о взыскании
по лицензионному договору от 24.10.2011 № 1-01-11-00700 штрафа
в размере 300 000 руб., об обязании представить отчетную документацию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным
правам, общество, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального
и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение
и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций
о ненадлежащем исполнении им обязательств по лицензионному договору
от 24.10.2011 № 1-01-11-00700, связанных с предоставлением «нулевой» отчетной документации, полагая, что обязанность по предоставлению отчетов обусловлена исключительно фактом использования результатов интеллектуальной деятельности.

Ссылаясь на прекращение условий лицензионного договора
от 24.10.2011 № 1-01-11-00700, заявитель кассационной жалобы считает,
что судами не дана надлежащая оценка поведению ФАПРИД, действия которого по обращению с настоящим иском следует признать недобросовестными, так как после исполнения обществом условий лицензионного договора от 24.10.2011 № 1-01-11-00700 ФАПРИД фактически утратило к этому договору интерес, но вместе с тем обратилось
с заявлением о взыскании штрафа и неустойки.

Кроме того, общество отмечает, что судом первой инстанции рассмотрено дело с нарушением договорной подсудности, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств
о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Рособоронэкспорт», которое имело возможность предоставить сведения об исполнении договора комиссии, на основании которого заключен спорный лицензионный договор.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФАПРИД, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Кассационная жалоба общества рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, между ФАПРИД (лицензиаром) и обществом (лицензиатом) 24.10.2011 заключен лицензионный договор № 1-01-11-00700 на предоставление ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 данного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию. Под отчетным периодом подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора (пункт 1.8 лицензионного договора).

В разделе 9 лицензионного договора предусмотрено, что в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

Непредставление отчетной документации по лицензионному договору от 24.10.2011 № 1-01-11-00700 за II-IV кв. 2017 года, I– IV кв. 2018 года,
I–IV кв. 2019 года, I кв. 2020 года (12 отчетных периодов), а также
оставление без удовлетворения претензии с требованием о выплате
штрафа послужили основанием для обращения ФАПРИД с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности нарушения обществом предусмотренных лицензионным договором обязательств по предоставлению отчетной документации за периоды за II–IV кв. 2017 года, I– IV кв. 2018 года, I–IV кв. 2019 года, I кв. 2020 года.

При этом суды отклонили доводы общества как о злоупотреблении ФАПРИД правом на обращение с иском, так и о прекращении
обязательств по лицензионному договору в результате исполнения обществом своих обязательств на том основании, что в материалах дела
не представлены надлежащим образом оформленные документы,
в частности, акт выполненных обязательств в соответствии с пунктом 13.1 лицензионного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,
а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда –
со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции
или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое
по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи
решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие
только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 232² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела
по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела
в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении
в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен
по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе
по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр
и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить
экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе
к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что
ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой
и апелляционной инстанций неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства не может быть признана обоснованной, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства производится судом только в том случае, если он придет
к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой
и апелляционной инстанций установили не соответствующий фактическим обстоятельствам дела факт нарушения условий лицензионного договора
от 24.10.2011 № 1-01-11-00700 ввиду прекращения его действия, так как обязанность по исполнению тех или иных условий договора сохраняется
для сторон договора на протяжении всего срока его действия вне зависимости от целесообразности и нецелесообразности (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку общества об отсутствии у него обязанности по представлению «нулевых» отчетов, так как все условия договора, в том числе
о предоставлении ответчиком отчетной документации, должны исполняться в течение всего срока его действий, вплоть до подписания сторонами
акта выполненных обязательств.

Кроме того, из текстов обжалуемых судебных актов усматривается,
что суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях ФАПРИД признаков злоупотребления правом.

С учетом того, что вопрос о наличии в действиях признаков злоупотребления правом является вопросом факта, который подлежит исследованию судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств, а также то, что сами требования ФАПРИД
о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации
выступают формой реализации принадлежащего ФАПРИД права
на защиту, Суд по интеллектуальным правам отклоняет соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка общества на несоблюдение договорной подсудности подлежит отклонению, так как соответствующее ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции с учетом
того, что оно не было подкреплено доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело рассмотрено без участия акционерного общества «Рособоронэкспорт», подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях этого лица.

Изучив кассационную жалобу общества, суд кассационной
инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанций являются законными
и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе относятся на общество.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты,
принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу
№ А40-152102/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» – без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков