Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - ООО «Интерлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Про» (далее - ООО «Транс-Сервис-Про», ответчик) о взыскании 12 350 059 руб. 99 коп. задолженности в связи с досрочным расторжением договоров лизинга № ЛД-77-2545/18 от 29.11.2018 и № ЛД-77-2546/18 от 29.11.2018, 20 283 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по пункту 8.22 генерального соглашения за период с 01.07.2021 по 12.07.2021, и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Транс-Сервис-Про» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано 10 348 650 руб. 36 коп. задолженности, 238 844 руб. 63 коп. неустойки за период с 05.07.2021 до 14.02.2022, а также неустойку за период с 15.02.2022 на 10 348 650 руб. 36 коп. задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Транс-Сервис-Про» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2022 и постановление от 21.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Интерлизинг» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «Интерлизинг» и ООО «Транс-Сервис-Про» были заключены договоры № ЛД-77-2545/18 от 29.11.2018 и № ЛД-77-2546/18 от 29.11.2018, в соответствии с которыми истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а ответчик принять их и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

Однако ответчик нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, установленных графиками.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом в его адрес направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате предметов лизинга.

Предметы лизинга изъяты и возвращены истцу, изъятые предметы лизинга реализованы.

Согласно уточненному расчету истца размер сальдо составил 12 350 060 руб. 99 коп., из которых 10 906 067 руб. 42 коп. по договору № ЛД-77-2545/18 от 29.11.2018 и 1 443 992 руб. 57 коп. по договору № ЛД-77-2546/18 от 29.11.2018.

Наличие указанной задолженности, непогашение ее во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исключил из расчета сальдо встречных обязательств, составленного истцом, размер имущественной потери по НДС в размере 1 597 879 руб. 67 коп. по договору № ЛД-77-2545/18 от 29.11.2018 и 403 529 руб. 96 коп. по договору № ЛД-77-2546/18 от 29.11.2018, за вычетом которых размер сальдо составил 10 348 650 руб. 36 коп., в том числе 9 308 187 руб. 74 коп. по договору № ЛД-77-2545/18 от 29.11.2018 и 1 040 462 руб. 61 коп. по договору № ЛД-77-2546/18 от 29.11.2018.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку по уточненному расчету истца за период с 05.07.2021 по 14.02.2022 в размере 232 844 руб. 63 коп. и с 15.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из того, что претензия об уплате задолженности прибыла в место вручения 04.07.2021, в связи с чем оснований для взыскания неустойки с 01.07.2021 по 04.07.2021 не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером сальдо 10 348 650 руб. 36 коп., взысканным судом первой инстанции. Отклоняя доводы возражений ответчика в отношении сальдо, сослался на пункт 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», привел данные о реализации предметов лизинга – договоры купли продажи от 29.01.2021, 11.02.2021, 01.03.2021, отметив, что перед реализацией предметов лизинга лизингодатель провел оценку рыночной стоимости предметов лизинга, данные которой существенно не отличаются от рыночной стоимости при реализации по договорам купли-продажи. Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о необоснованном учете при расчете сальдо сумм задолженности и пени ранее уже взысканных по делу № А40-138251/2020, со ссылкой на то, что ответчик не представил доказательств исполнения судебных актов.

В части взысканной неустойки суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, тем не менее указал, что решением удовлетворены требования о взыскании 20 283 руб. 75 коп. за период с 01.07.2021 по 12.07.2021 и далее по день фактической оплаты, что не соответствует ни мотивировочной, ни резолютивной частям решения суда первой инстанции.

С выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Судами не были установлены фактические обстоятельства, необходимые для проверки расчета сальдо встречных обязательств: в судебных актах отсутствуют данные о датах расторжения договоров лизинга, изъятии или возврате предметов лизинга, их соотношении с моментом последующей продажи предметов лизинга, не дана оценка разумности срока реализации предметов лизинга истцом, а также условиям договоров купли-продажи предметов лизинга.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что перед реализацией предметов лизинга лизингодатель провел оценку рыночной стоимости предметов лизинга, данные которой существенно не отличаются от рыночной стоимости при реализации по договорам купли-продажи, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательства проведения оценки рыночной стоимости предметов лизинга в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела распечатки справок о предметах лизинга содержат данные о том, что они составлены группой оценки предмета лизинга, то есть подразделением самого лизингодателя ООО «Интерлизинг», подписей составивших их лиц не имеют, на предмет соответствия требованиям статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не оценены. Иных доказательств, свидетельствующих о проведении оценки рыночной стоимости предметов лизинга, судом кассационной инстанции при обозрении материалов дела, не обнаружено, ссылки на них в судебных актах отсутствуют. При этом ходатайства ответчика, выражавшего несогласие с представленными истцом справками, о назначении судебной экспертизы были отклонены и судом первой, и судом апелляционной инстанции.

Между тем пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

В рассматриваемом деле лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены предметов лизинга в соответствующем размере, предметы лизинга проданы не на торгах, данные об их рыночной стоимости в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При отсутствии в материалах дела данных о рыночной стоимости предметов лизинга судами обеих инстанций были отклонены ходатайства ответчика о проведении экспертизы, имеющиеся между сторонами разногласия по цене предметов лизинга для расчета сальдо встречных предоставлений не разрешены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356 сформирована правовая позиция о том, что право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) положений гражданского законодательства о залоге. Поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества. В случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю. В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательства того, что им были приняты меры к продаже предметов лизинга по максимально возможной цене, а фактическая цена реализации предметов лизинга соответствует уровню рыночных цен, не представлены. Судами мер к проверке предоставленных ответчиком данных о ценах продажи предметов лизинга на соответствие уровню рыночных цен не принято.

Судами не проверена обоснованность включения в расчет сальдо неустойки в сумме 4 327 338,25 руб. по договору № ЛД-77-2545/18 от 29.11.2018 и 625 969,81 руб. по договору № ЛД-77-2546/18 от 29.11.2018, доводы возражений ответчика о необоснованном учете при расчете сальдо сумм задолженности и пени ранее уже взысканных по делу № А40-138251/2020, необоснованно отклонены.

Между тем пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., разъяснено, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Тем самым обжалуемые судебные акты не соответствуют пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) при включении в расчет сальдо взысканной по № А40-138251/2020 задолженности по лизинговым платежам в сумме 5 414 043,35 руб., пени в размере 2 456 742,74 руб. по состоянию на 25.09.2020, а также подлежащих начислению с 26.09.2020 пеней на указанную сумму задолженности по дату фактической оплаты.

Судами также не проверена обоснованность включения в расчет сальдо упущенной выгоды в сумме 1 964 854,36 руб. по договору № ЛД-77-2545/18 от 29.11.2018 и 478 874,01 руб. по договору № ЛД-77-2546/18 от 29.11.2018, по мнению истца, к упущенной выгоде относится плата за финансирование, определяемая в процентах годовых на размер финансирования за период с момента получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга по дату уплаты последнего платежа по графику платежей. То есть по существу упущенная выгода представляет собой все предусмотренные договорами лизинга платежи после даты их расторжения.

Однако, пунктом 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., разъяснено, что условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Суды, взыскивая с ответчика задолженность исходя из сальдо, в которое включена упущенная выгода в указанном размере, не проверили действительность соглашения сторон о включении данных сумм в расчет сальдо с учетом подхода, содержащегося в пункте 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Также судами не проверены иные составляющие расчета сальдо, несогласие с которыми выражает ответчик, в том числе: убытки по изъятию, транспортировке и хранению предметов лизинга, при том, что ответчиком заявляется о том, что все предметы лизинга были возвращены им лизингодателю в добровольном порядке, в связи с чем никаких расходов по изъятию предметов лизинга истец не понес; штраф за досрочное расторжение договоров лизинга, судебные акты не содержат данных о том, каким образом определены данные суммы, какими документами подтверждены, на чем основано их включение в расчет сальдо, не проверена обоснованность данных сумм.

Ответчиком заявлялись доводы о недобросовестном поведении истца, намеренном искажении им фактов действительности с целью максимального увеличения обязанностей ответчика, завышении размера сальдо; результаты оценки данных доводов в судебных актах отсутствуют.

Вместе тем оценка действий (бездействия) сторон договора лизинга, его исполнения должна производиться с учетом принципа добросовестности (пункт 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17).

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о введении в отношении него процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу № А40-271493/2021, влиянии данной процедуры на расчет задолженности ответчика (в том числе в части неустойки и штрафа за расторжение договоров лизинга), не применены положения законодательства о введении моратория, в том числе в части неустойки и штрафных санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку по настоящему делу суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали представленные в материалы дела доказательства, не приняли мер к получению дополнительных доказательств и назначению экспертизы, неправильно применили нормы материального права, проигнорировав правовые позиции, сформированные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», то принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств и назначению экспертизы, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, а также иной актуальной практике Верховного Суда Российской Федерации по лизингу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А40-152115/2021 отменить. Направить дело № А40-152115/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Е.В. Кочергина

Н.Н. Колмакова