Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020г. в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества у должника, составляющего конкурсную массу, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

без явки представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2020, поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 об истребовании документов и имущества у должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020г. ходатайство финансового управляющего должника удовлетворено частично, суд истребовал у ФИО2: оригинал ПТС и свидетельства о регистрации ТС на автотранспортное средство Ауди А8 год выпуска: 2000, VIN: WAUZZZ4DZ1N000934, г/н: <***>; оригинал ПТС и свидетельства о регистрации ТС на специальный автокран КС 4572 на базе КАМА3353213, 1989 года выпуска гос. рег.номер: Т096КО199; оригинал ПТС и свидетельства о регистрации ТС на полуприцеп КРОНЕ SDP27, 2002 года выпуска, гос. рег.номер: В0827977, а в остальной части ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении ходатайства, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020г. является необоснованным в части отказа в истребовании имущества, принадлежащего должнику и составляющую конкурсную массу. Повторяя доводы ходатайства, финансовый управляющий ссылается на то, что судебная практика исходит из того, что истребовать у должника можно не только документы, но и имущество.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в истребовании имущества должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. по настоящему делу суд обязал должника ФИО2 в пятнадцатидневный срок с даты получения требования передать финансовому управляющему документы, необходимые для установления финансового положения должника, а именно сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

В своем заявлении финансовый управляющий указывает на то, что должник не исполнил требования финансового управляющего о передачи имущества, в связи с чем, обратился в суд с ходатайством об истребовании следующего имущества:

1. Легковой автомобиль, марка: Ауди А8, год выпуска: 2000, цвет: стальной, VIN: WAUZZZ4DZ1N000934, г/н: М829МТ177, двигатель №: АМХ002158

2. Оригинал ПТС и свидетельства о регистрации ТС на автотранспортное средство Ауди А8 год выпуска: 2000, VIN: WAUZZZ4DZ1N000934, г/н: <***>

3. Специальный автокран КС 4572 на базе КАМА3353213, 1989 года выпуска, VIN <***>, гос. рег.номер: Т096КО199 .

4. Оригинал ПТС и свидетельства о регистрации ТС на специальный автокран КС 4572 на базе КАМА3353213, 1989 года выпуска гос. рег.номер: Т096КО199

5. Полуприцеп КРОНЕ SDP27, 2002 года выпуска, VIN <***>, гос. рег.номер: В0827977

6. Оригинал ПТС и свидетельства о регистрации ТС на полуприцеп КРОНЕ SDP27, 2002 года выпуска, гос. рег.номер: В0827977

7. Имущество, находящееся по месту проживания (<...>) описанное службой судебных приставов, а именно:

- DVD TOPFIELD модель TF7700HSCI черного цвета.

- Ресивер PIONEER, модель VSX-LX70, черного цвета.

- Фотоаппарат Canon, модель DS126201, с объективом Canon ZOOM LENS EF24-70mm.

- Гитара коричневого цвета HOHNER. ® Объектив Canon LENS EF 50mm.

- МФУ HP CM 13112 NFIMFP отпариватель в комплекте с гладильной доской.

- PHILIPS (гладильнаясистема).

- Телескоп CELESTRON Astro Master 90 EQ.

- Домашний кинотеатр PIONEER. • Ноутбук DEEL.

- Кожаный диван черного цвета.

В подтверждение наличия указанного имущества финансовым управляющим представлена опись арестованного имущества ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника в части истребования у должника имущества исходил из того, что обязанность по передаче имущества финансовому управляющему Законом о банкротстве не предусмотрена, и установив местонахождение имущества, финансовый управляющий должен принять меры для его сохранности, провести в соответствии с требованиями закона оценку и последующую его реализацию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему, при этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Вместе с тем, в порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данного имущества и документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Как указывает финансовый управляющий им был получен от судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно представленной в материалы дела описи арестованного имущества должника на имущество должника (согласно списку) был наложен арест.

Вместе с тем, в графе «статус ИП» в отношении истребуемого имущества стоит отметка «Окончено», а датой наложения ареста на истребуемое имущество должника является 05.03.2015г.

Согласно картотеке арбитражный дел, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017г.

В свою очередь, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании 07.07.2020г.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела документы финансовым управляющим не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое наличие указанного имущества у должника, учитывая, что с момента выявления указанного имущества прошло более пяти лет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника истребуемого имущества суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство финансового управляющего в части обязания должника передать имущество не подлежало удовлетворению, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020г. в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020г. по делу № А40-152119/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

Д.Г. Вигдорчик