Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б/н от 16.10.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО5 и о применении последствий недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> Украинской ССР) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2015 в отношении реализации автомобиля Фольксваген мультивэн 2012 г.в., заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 договор купли-продажи транспортного средства б/н от 16.10.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО5 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 оставлено без изменений.

ФИО1 и ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Московского округа с общей кассационной жалобой, в которой просят обжалуемое определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывают, что при согласии всех сторон спора о наличии и действительности расписки, подтверждающей получение денежных средств, суды обеих инстанций не только фактически вышли за основание иска (истец никогда не указывал на подложность или недействительность расписки, им же и представленной в материалы дела), но еще и не мотивировано, критически отнеслись к копии расписки. В настоящем случае суд апелляционной инстанции полностью игнорирует повторно заявленное ходатайство о приобщении доказательств ФИО5, отклоненное судом первой инстанции, никак не мотивирует его отклонение в оспариваемом постановлении апелляционного суда, даже не упоминая про такое ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего ФИО2 и ПАО «Сбербанка» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший от финансового управляющего ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 16.10.2015 был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Мультивэн 2012 года выпуска по цене 1 200 000 руб.

По акту приема-передачи от 16.10.2015 транспортное средство передано продавцом покупателю.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету об оценке № 0181/2018 в отношении спорного транспортного средства его стоимость на 16.10.2015 составляла 1 961 000 руб.

Согласно представленному должником отчету об оценке № 524-18-О в отношении спорного транспортного средства его стоимость на 16.10.2015 составляла 1 198 000 руб.

В материалы дела представлена незаверенная надлежащим образом светокопия расписки должника от 16.10.2015 о получении денежных средств от ответчика в счет оплаты транспортного средства по договору.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена должником в условиях неплатежеспособности безвозмездно в отношении заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, судами указано, что не представлено доказательств финансовой состоятельности покупателя для проведения расчетов по сделке, а также доказательств расходования должником данных денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена за пределами годичного периода подозрительности, в связи с чем не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что обязательства должника перед ПАО «Сбербанк» обусловлены договором поручительства № 3/51/7970/14 от 27.10.2014, заключенным в целях обеспечения кредитного договора <***> от 27.10.2014 между ПАО «Сбербанк» и ООО «СТИ».

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.08.2016 по гражданскому делу № 2-4939/16, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 05.12.2016, с должника в пользу ПАО Сбербанк взыскано 485 326 136,98 руб. основного долга, 9 721 753,10 руб. неустойка, 60 000,00 руб. госпошлина.

Указанным решением суда общей юрисдикции также установлено, что ООО «СТИ» допустило просрочку оплаты основного долга 30.09.2015.

ФИО1 в период с 27.01.2009 по 20.02.2016 являлся генеральным директором ООО «СТИ», а также является участником ООО «СТИ», в связи с чем в силу своего должностного и корпоративного положения знал о наступившей просрочке исполнения обязательств ООО «СТИ» и как следствие о своей обязанности как поручителя погасить указанную задолженность.

При этом задолженность погашена не была и послужила основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов.

К тому же обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания договора, что соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по делу № А40-168149/16.

При этом, как отмечено судами, заявителем не представлены доказательства выбытия имущества от ФИО5

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая, безвозмездность оспариваемой сделки, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, принимая во внимание, что сделка совершена должником в условиях его неплатежеспособности суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о фактической аффилированности ее сторон и как следствие осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

Таким образом, оспариваемая сделка признана судами подлежащей признанию недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена должником в условиях неплатежеспособности безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

В качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки финансовый управляющий сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительной, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что договор дарения заключен при злоупотреблении сторонами правом.

Суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена должником в условиях неплатежеспособности безвозмездно в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на невозможность включения в конкурсную массу должника имущества, препятствуя удовлетворению требований кредиторов.

Довод заявителей о том, что никем из лиц, участвующих в деле оспаривается представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств, судом не принимается, поскольку в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных доказательств относится к полномочиям суда и тот факт, что доказательство не оспаривается другими сторонами не может автоматически свидетельствовать о его достоверности, относимости и допустимости и освобождаться от оценки судом.

Довод заявителей о том, что спорная сделка имела незначительный характер, в связи с чем финансовая несостоятельность должника не имела значения, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство в совокупности с тем, что ответчик знал о несостоятельности должника, а также отсутствии надлежащих доказательств возмездности сделки является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

Довод заявителей о том, что спорный автомобиль у ответчика отсутствует и был отчужден в пользу третьего лица, судом не принимается, поскольку данный довод также сводится к переоценке доказательств, при том, что суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств выбытия автомобиля из собственности ФИО5

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А40-152128/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Н.А. Кручинина

Ю.Е. Холодкова