Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 (далее – ФИО8, должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

ПАО «Сбербанк» 25.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договора залога от 21.09.2015 и договора залога от 30.10.2015, заключенных между ФИО6 (далее – ФИО6) и коммерческим банком «Русский инвестиционный альянс» (акционерное общество) (далее – «РИАБАНК» (АО)), в части залога в пользу «РИАБАНК» (АО) ½ в праве собственности, договора купли-продажи от 17.01.2016, кредитного договора <***> от 03.10.2016, договора залога от 01.03.2017, договора залога от 17.01.2017 в части ½ в праве собственности, договора купли-продажи от 17.11.2016, заключенных между ФИО6 и ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 03.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделками обременение на основании договора купли-продажи от 17.01.2016, кредитного договора № 20016-0067 от 03.10.2016, договора залога от 01.03.2017, договор залога от 17.01.2017 в части 1/2 в праве собственности на следующее имущество:

- земельный участок, площадью 2 620 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, д. Рассказовка, уч. № 1ю-16, кадастровый номер 50:21:0100211:209;

- сооружение, площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, <...>, кадастровый номер 77:00:0000000:69210;

- здание, площадью 657,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, <...>, кадастровый номер 77:17:0100211:990;

- сооружение, площадью 255 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, <...>, кадастровый номер 77:00:0000000:69211.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судами установлено, что 26.03.2015 между «РИАБАНК» (АО) (кредитор) и ООО «СТИ» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 010150023, исполнение обязательство по которому было обеспечено:

- договором залога товаров в обороте <***>/1-3TО с ООО «СТИ»;

- договором залога имущества <***>/1-ЗИ-ЮЛ с ООО «СТИ»; - договором поручительства <***>/1-П с ФИО8;

- договором поручительства <***>/2-П с ООО «СТ Капитал»; - договором поручительства <***>/3-П с ФИО9;

- договором поручительства <***>/4-П с ФИО10

Также, 21.09.2015 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между «РИАБАНК» (АО) и ФИО6 был заключен договор залога (ипотеки).

30.10.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО «СТИ» по кредитному договору между «РИАБАНК» (АО) и Сахончик К.Р. был заключен договор залога (ипотеки).

При этом, по состоянию на 30.09.2015 возникла просрочка в исполнении обязательств основным заемщиком, а с 29.10.2015 платежи по кредитному договору перестали осуществляться.

Определением Щербинского районного суда Москвы от 31.10.2016 по делу № 02-4164/2016 по заявлению АО «РИАБАНК» об обращении взыскания на имущество ФИО6, находящееся в залоге у банка, было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО6 обязалась исполнить обязательства ООО «СТИ» перед банком по договору кредитной линии № 01014-0164 и кредитному договору <***> в общем размере 73 028 620 руб. 60 коп. в течение 2 месяцев с даты вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения. Определение вступило в силу 16.11.2016.

При этом, в обеспечение исполнения своих обязательств по мировому соглашению супруга должника передала в последующий залог (ипотеку) банку недвижимое имущество.

Согласно пункту 3.4 указанного договора ФИО6 обязалась направить полученные от покупателя денежные средства на погашение обязательств ООО «СТИ» перед «РИАБАНК» (АО), ранее обеспеченных недвижимым имуществом.

При этом, денежные средства для покупки данной недвижимости были ранее предоставлены ФИО7 «РИАБАНК» (АО) в рамках кредитного договора <***> от 03.10.2016.

Впоследствии, между «РИАБАНК» (АО) и ФИО7 было заключено два кредитных договора для целей ремонта жилого дома: от 16.01.2017 № 21017-0002 и от 03.02.2017 № 21017-0006.

Исполнение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам было обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества на основании договоров от 17.01.2017 и от 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по настоящему делу был признан недействительным брачный договор от 31.03.2016, заключенный между ФИО8 и ФИО6, и применены последствия его недействительности, в частности, в виде восстановления режима совместной собственности, в том числе на следующее недвижимое имущество:

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № 2-2256/19 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 17.11.2016 в части передачи ФИО6 в пользу ФИО7 1/2 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, из незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО8 истребованы 1/2 доля в праве на спорное недвижимое имущество, за ФИО8 признано право собственности на него.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводку о том, что ФИО7, не являясь собственником ½ доли в праве на

спорное имущество, не имел права им распоряжаться, в том числе предоставляя в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, «РИАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в удовлетворенной части.

В обоснование кассационной жалобы «РИАБАНК» (АО) ссылается на нарушение норм материального права, в частности, положений пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что представленное в материалы дела согласие ФИО8 на отчуждение недвижимого имущества, удостоверенное нотариусом 03.10.2016, фактически является согласие на предоставление спорного недвижимого имущества в залог.

Также, банк обращает внимание, что заявление ПАО «Сбербанк» поступило в суд 01.04.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО «Сбербанк», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От «РИАБАНК» (АО) поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты арбитражным судом округа в части правового обоснования ранее заявленных доводов.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку пояснения поступили в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель «РИАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО «Сбербанк» и финансового управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в

действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), залог в отношении этого имущества прекращается.

Согласно статье 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Из смысла указанных норм права следует, что одним из оснований прекращения залога, в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником и не владельцем на праве хозяйственного ведения) противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленное в материалы дела согласие ФИО8 на отчуждение недвижимого имущества, удостоверенное нотариусом 03.10.2016, фактически является согласием на предоставление спорного недвижимого имущества в залог, не основаны на нормах права и фактически свидетельствуют о несогласии «РИАБАНК» (АО) с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной

инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк» пропущен годичный срок исковой давности на предъявление рассматриваемых требований, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, как правильно указали суды, ПАО «Сбербанк» не могло обратиться в суд с настоящими требованиями ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по настоящему делу и, кроме того, заявитель привел обстоятельства недействительности оспариваемых сделок, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтительностью и подозрительных сделок (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А40-152128/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Петрова