Гражданский кодекс часть 1

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ДЕЙЗИ БАР» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200.000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.08.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДЕЙЗИ БАР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении и об обязании Управления возвратить изъятую алкогольную продукцию в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.08.2020 в 00 час. 40 мин. сотрудниками 2 отделения ОООП Управления в баре «Крейзи Дейзи», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 32/2, стр. 1, выявлен факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В рамках проверки произведен осмотр помещений, в ходе которого установлено, что ресторан представлен залом для посетителей, подсобными помещениями, кухней и барной стойкой, с размещенной на ней алкогольной продукцией в ассортименте и барными картами с указанием стоимости реализуемой алкогольной продукции.

В ходе осмотра представлена лицензия от 22.02.2017 № 77РПО0012024 на право общества розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком до 22.02.2022. Товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, осмотром не обнаружено и обществом не представлено.

13.08.2020 старшим инспектором 2 отделения ОООП Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии законного представителя общества в лице генерального директора Севостьяновой Е.В., которой разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Поскольку указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования, суды признали доказанными событие и состав вменяемого обществу правонарушения, руководствуясь тем, что материалами дела подтверждено, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота, определенных Федеральным законом № 171-ФЗ, что является нарушением пункта 2 статьи 16, статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Суды указали, что доказательств, подтверждающих отсутствие возможности воздержаться от осуществления деятельности с нарушением требований законодательства, обществом не представлено.

Также суды пришли к выводу, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

На основании изложенного суды посчитали установленным событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении, наличие полномочий Управления, составившего протокол, в связи с чем удовлетворили заявленные требования и привлекли общество к административной ответственности.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суды сочли возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в размере 200.000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.08.2020.

Между тем, суд кассационной инстанции установил, что выводы судов не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, сделаны при неполном исследовании имеющихся в материалах дела документах и не основаны на правильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Документы, сопровождающие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, перечислены в статье 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

К числу сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при наличии которых может осуществляться реализация такой продукции, относятся товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к таможенной декларации, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, уведомление, копия извещения об уплате авансового платежа акциза, копия договора о поставке за пределы Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, суды, равно как и Управление, не учли, что в подпункт 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ внесены изменения Федеральным законом от 29.06.2015 № 182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 182-ФЗ).

В ранее действовавшей редакции подпункт 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ содержал указание о справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В редакции Федерального закона № 182-ФЗ подпункт 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ стал относить к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции.

Изменения, внесенные Федеральным законом № 182-ФЗ в подпункт 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, подлежали применению с 01.07.2018, то есть распространялись на рассматриваемые отношения по настоящему делу.

Тем не менее, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не учли действующую редакцию подпункта 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ и признали общество подлежащим привлечению к административной ответственности, не указав, зафиксирована ли в Единой государственной автоматизированной информационной системе информация о спорной алкогольной продукции, и имелась ли у общества в принципе обязанность представлять должностному лицу Управления товаросопроводительные документы при продаже алкогольной продукции, должно ли общество обладать такими документами в принципе, исходя из приведенных положений подпункта 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ в действующей редакции.

Согласно доводам общества, спорная алкогольная продукция является товаром ЕАЭС, произведена в Российской Федерации, требование о фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе спорной алкогольной продукции обществом соблюдено.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Соответствующие обстоятельства не проверены судами, на представление Управлением каких-либо доказательств по данным вопросам суды не указали.

Между тем, их установление имеет существенное значение для разрешения вопроса о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, и, как следствие, для рассмотрения настоящего дела по заявлению Управления о привлечении общества к ответственности.

Суды исходили из запрета оборота алкогольной продукции без соответствующих лицензий, сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной и прилагаемой к ней справке) и без сертификатов соответствия.

При этом, воспроизводя в судебных актах имеющееся в протоколе об административном правонарушении указание должностного лица Управления о том, что обществом иных сопроводительных документов не представлено, суды не дали оценку доводу общества о том, что в протоколе осмотра то же должностное лицо Управления указало на представление обществом в ходе осмотра лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Суды данные документы также не исследовали. Какие-либо выводы о недостоверности этих документов как доказательств не делали.

Приняв решение о конфискации алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 01.08.2020, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении дела и суд апелляционной инстанции, не учли, что из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Федеральным законом № 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Таким образом, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу № А40-152179/20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова