Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО2 земельного участка (адрес: Московская область, ФИО3, с/пос. Степаньковское, западная часть кадастрового квартала 50:06:040403, кадастровый номер 50:06:0040403:458),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член ААУ «Солидарность», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утвержден – ФИО5, член ААУ «Солидарность».

В Арбитражный суд г. Москвы 17.12.2021 в электронном виде поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы земельного участка по адресу: Московская обл., ФИО3, с/пос. Степаньковское.

Определением от 08.04.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО2 земельного участка (адрес: Московская область, ФИО3, с/пос. Степаньковское, западная часть кадастрового квартала 50:06:040403, кадастровый номер 50:06:0040403:458).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленного 30.05.2022г. письменного отзыва финансового управляющего, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление его другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости принадлежит супруге должника ФИО1 на праве собственности с 20.08.2012г., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии <...> от 30.03.2018 брак между ФИО2 и ФИО1, заключенный в 2004 году, прекращен 26.03.2018 на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы.

По мнению заявителя, должник на момент расторжения брака мог реализовать свое право на раздел совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указывает, что земельный участок (для дачного хозяйства), площадью 1 089 кв.м., кадастровый номер 50:06:0040403:458 (Московская обл., ФИО3, с/пос. Степаньковское, западная часть кадастрового квартала 50:06:040403, используется супругой должника для нахождения и ухода за ребенком ФИО6, имеющим инвалидность и признанным недееспособным по решению суда.

На основании вышеизложенных обстоятельств, заявитель обратилась в суд с соответствующим заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка по адресу: Московская обл., ФИО3, с/пос. Степаньковское.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае включенное общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 вышеуказанного постановления разъяснено, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В настоящем случае в судебном порядке разделе общего имущества не производился.

Согласно пункту 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу подлежит включению только имущество гражданина-должника, а также имущество, принадлежащее ему на праве обще собственности.

Однако, вопреки доводам жалобы, в данном случае не применяется п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве, в соответствии с которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок либо расположенный на нем жилой объект не является единственным жильем для бывшей супруги должника и детей, об этом апеллянт не заявляет, согласно отметкам в копии паспорт и справки, местом регистрации указанных лиц является квартира по адресу: <...>.

При этом, положения части 2 ст. 7 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018 г. в данном случае не препятствуют рассмотрению спора по существу, поскольку предметом спора является утверждение положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника, вопрос о реализации относится к компетенции финансового управляющего.

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 26.03.2018г.

Финансовым управляющим включен в конкурсную массу земельный участок (для дачного хозяйства) площадью 1 089,00 кв. м., кадастровый номер 50:06:004040З:458.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что баланс этих интересов будет соблюден следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности должна быть определена по результатам открытых торгов, после определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 04.06.2020 г. (дело № № 306-ЭС19-22343).

Включенное общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что 5 мая 2022 года состоялись торги по данному земельному участку, участником и победителем, которых стала ФИО1.

18 мая 2022 года был подписан договор купли-продажи земельного участка № 18/05-1 с ФИО1, по которому ФИО1 оплатила 594 (Пятьсот девяносто четыре) тысячи 00 коп. путем перечисления на основной счет ФИО2 в порядке взаимозачета обязательства Продавца по выплате Покупателю половины стоимости имущества согласно п. 1 ст. 34 СК РФ.

Таким образом, апеллянтом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 года по делу № А40-15225/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик