Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Газпром» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России (далее - административный орган) от 31.07.2017 № 17-7831/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Газпром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Банк России обратилось ООО «Мириад Рус» с жалобой от 14.06.2017 № 011/06-2017 о нарушении обществом требований законодательства Российской Федерации к раскрытию информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг в форме ежеквартального отчета за 3 квартал 2016 года.

На основании указанных заявлений в отношении общества проведена проверка. Проверкой установлено, что из информации, опубликованной на странице ПАО «Газпром» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.e-disclosure.ru/portal/corapany.aspx?id=934 (далее - страница), обществом размещены документарные процентные неконвертируемые биржевые облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серий БО-01 - БО-28, регистрационные номера 4В02-01-00028-А - 4В02-28-00028-А соответственно, от 10.08.2011 (далее - облигации), в отношении которых ЗАО «ФБ ММВБ» представлен проспект ценных бумаг, облигации допущены к организованным торгам на бирже.

Таким образом, ПАО «Газпром» обязано осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета.

Согласно пункту 10.8 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П (далее - Положение) ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно приложению № 3 к Положению.

В соответствии с пунктом 11.1 Положения, в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети «Интернет».

Суды установили, что общество раскрыло текст ежеквартального отчета за 3 квартал 2016 года (далее - отчет) на странице 14.11.2016.

Согласно пункту 6.1 приложения № 3 к Положению, в ежеквартальном отчете указывается, в том числе известная эмитенту, являющемуся акционерным обществом, информация о количестве акций эмитента, принадлежащих подконтрольным им организациям, отдельно по каждой категории (типу) акций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), контролирующее лицо - лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Подконтрольное лицо (подконтрольная организация) - юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В пункте 6.1 отчета указано: «Информация о количестве акций эмитента, принадлежащих подконтрольным ему организациям: Эмитент не владеет информацией».

Банк России установил, что данные сведения противоречат информации, содержащейся в иных раскрываемых ПАО «Газпром» на странице документах, с учетом данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на странице в сети «Интернет» (http://egrul.nalog.ru).

Так, ООО «Газпром межрегионгаз» (ИНН 5003021311) является подконтрольной организацией ПАО «Газпром», согласно сведениям ЕГРЮЛ владеет 100% долей ООО «Газпром межрегионгаз» с 24.11.2015.

Как следует из раскрытого обществом на странице списка аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2016 (далее - список), ООО «Газпром межрегионгаз» является владельцем обыкновенных акций ПАО «Газпром» (0,06119054% обыкновенных акций).

Аналогично в пункте 6.1 отчета не указаны следующие находящиеся под прямым контролем общества организации:

- ООО «Газпром трансгаз Сургут» (ИНН 8617002073);

- ООО «Газпром добыча Надым» (ИНН 8903019871);

- ООО «Газпром трансгаз Казань» (ИНН 1600000036);

- ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН 8905026850).

Сведения о подконтрольности данных организаций обществу подтверждаются сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ, объем владения указанными обществами ценными бумагами ПАО «Газпром» указаны в списке.

Как следует из промежуточной консолидированной отчетности, размещенной обществом на странице, по состоянию на 30.09.2016 в собственности дочерних организаций ПАО «Газпром» находилось 1.573 млн. обыкновенных акций.

Банк России пришел к выводу, что общество в составе ежеквартального отчета за 3 квартал 2016 года раскрыло информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, не в полном объеме и разместило недостоверную информацию.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что обществом нарушены требования статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, пункта 6.1 приложения № 3 к Положению.

05.06.2017 по установленным фактам Банком России в отношении ПАО «Газпром» в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № ЦА-28-ЮЛ-17-7831/1070-1, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением Банка России от 31.07.2017 № 17-7831/3110-1, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, ПАО «Газпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700.000 руб.

Полагая постановление Банка России от 31.07.2017 № 17-7831/3110-1 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (часть 1 статьи 23.47 КоАП РФ, пункт 2.7 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2014 № 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Также суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении заинтересованным лицом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении Банком России законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом судами отмечено, что заявителем данные обстоятельства не оспаривались.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10).

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей

В соответствии со статьей 30 Закона о рынке ценных бумаг, под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав, порядок и сроки раскрытия информации эмитентом ежеквартального отчета установлены, в том числе Положением.

Согласно пункту 10.1 Положения, обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, биржевые облигации которых допущены к организованным торгам на бирже с представлением бирже проспекта биржевых облигаций для такого допуска.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (далее - Положение № 11-46/пз-н), вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с Положениями и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг путем ее опубликования в сети «Интернет», должна быть доступна на странице в сети «Интернет» в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1.15 Положения № 11-46/пз-н, в случае, если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением № 11-46/пз-н и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением № 11-46/пз-н, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных Банком России доказательств, протоколом об административном правонарушении от 05.06.2017 № ЦА-28-ЮЛ-17-7831/1070.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой части 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле отсутствуют и обществом не представлены доказательства отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суды обоснованно сочли, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в действиях ПАО «Газпром».

С учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ обосновано отклонены судами исходя из следующего.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В пункте 18 Постановления № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления № 10 предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.19 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области рынка ценных бумаг. Факт нарушения законодательства о рынке ценных бумаг и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суды учли тот факт, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения данных требований, однако, не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении указанной обязанности в установленный срок без уважительных причин.

Повышенная опасность правонарушений в рассматриваемой области законодательно определена значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 700.000 руб. до 1.000.000 руб.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу № А40-152268/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Газпром» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

О.В. Каменская