Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ПАО «Газпром» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России (далее заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 31.07.2017 № 17-7833/3110-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Газпром» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ПАО «Газпром» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что Банком России в отношении ПАО «Газпром» составлен протокол от 05.07.2017 № ЦА-28-ЮЛ-17-7833/1020-1 об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, согласно которому обществом совершено правонарушение, а именно общество раскрыло информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, не в полном объеме и недостоверную информацию.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Банком России вынесено постановление, которым ПАО «Газпром» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 700 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ПАО «Газпром» события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Судами установлено, что ПАО «Газпром» размещены документарные процентные неконвертируемые биржевые облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серий БО-01-БО-28, регистрационные номера 4В02-01-00028-А-4В02-28-00028-А соответственно от 10.08.2011, в отношении которых закрытому акционерному обществу «ФБ ММВБ» представлен проспект ценных бумаг, облигации допущены к организованным торгам на бирже.

Таким образом, ПАО «Газпром» обязано осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета.

В соответствии с пунктом 5.2 Приложения № 3 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденному Банком России 30.12.2014 № 454-П, предусмотрено, что в ежеквартальном отчете должна содержаться информация о лицах, входящих в состав органов управления эмитента. По каждому лицу, входящему в состав органов управления, указываются, в том числе все должности, занимаемые таким лицом в эмитенте и других организациях за последние пять лет и в настоящее время в хронологическом порядке, в том числе по совместительству.

Суды установили, что отчет не содержал информации о занимаемых Михайловой Е.В. должностях в Фонде поддержки социальных инициатив Газпрома. Между тем, согласно документам, представленным обществом во исполнение предписания Банка России, член правления общества Михайлова Елена Владимировна в 2016 и 2017 годах являлась членом совета Фонда поддержки социальных инициатив Газпрома.

Согласно представленным обществом сведениям, представленным в целях формирования отчета, Михайловой Е.В. представлена анкета, в которой отсутствовала информация о занимаемой ей должности в Фонде поддержки социальных инициатив Газпрома.

Пунктом 6. 1 приложения № 3 к Положению предусмотрено указание в ежеквартальном отчете известной эмитенту, являющемуся акционерным обществом, информации о количестве акций эмитента, принадлежащих подконтрольным им организациям, отдельно по каждой категории (типу) акций.

Судами установлено, что в пункте 6.1 отчета указано «Информация о количестве акций эмитента, принадлежащих подконтрольным ему организациям: Эмитент не владеет информацией».

Согласно раскрытому обществом на странице списка аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2016 ООО «Газпром межрегионгаз» является владельцем обыкновенных акций ПАО «Газпром» (0,06119054% обыкновенных акций).

Судами установлено, что в пункте 6.1 отчета не указаны следующие находящиеся под прямым контролем общества организации: ООО «Газпром трансгаз Сургут» (ИНН 8617002073); ООО «Газпром добыча Надым» (ИНН 8903019871); ООО «Газпром трансгаз Казань» (ИНН 1600000036); ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН 8905026850). Сведения о подконтрольности данных организаций обществу подтверждаются сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ, а также в составе промежуточной консолидированной финансовой отчетности общества за 1 квартал 2017 года, раскрытой на странице. Объем владения названными обществами ценными бумагами ПАО «Газпром» указаны в списке. Согласно промежуточной консолидированной отчетности ПАО «Газпром», размещенной на странице, по состоянию на 13.03.2017 в собственности дочерних организаций общества находилось 1 573 млн. обыкновенных акций общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что вышеуказанные действия общества нарушают требования Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П, а именно ПАО «Газпром» в составе ежеквартального отчета за 1 квартал 2017 года раскрыло информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами не в полном объеме и недостоверную информацию, признали доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Суды установили, что заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Суды установили, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правомерно указали суды, в настоящем случае ПАО «Газпром» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А40-152270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева Судьи: В.В. Кузнецов

Е. Е. Шевченко