Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Ювента-Стиль» (далее – АО «Ювента-Стиль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Абигейл» (далее – АО «Абигейл», ответчик) о взыскании долга по простым векселям в размере 1 210 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 7 934 426 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «Югра», Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Ювента-Стиль», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждается, что векселедержатель (истец) знал об отсутствии законных оснований к выдаче спорных векселей; мнимость сделки и наличие признаков номинальности у истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО «Ювента-Стиль»к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, он является держателем простых векселей АО «Абюигейл» 23.10.2017 № АБ-01-1, АБ-01-2, АБ-01-03, АБ-01-4, АБ-01-5, АБ-01-6, АБ-01-7, АБ-01-8, АБ-01-9, АБ-01-10, АБ-01-11, АБ-01-12,АБ-01-13, АБ-01-14, АБ-01-15, АБ-01-16, АБ01-17, АБ-01-18, АБ-01-19, АБ-01-20 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.10.2018, на общую сумму 1 210 000 000 руб.

Вышеуказанные векселя переданы АО «Ювента-Стиль» что подтверждается индоссаментом (передаточной надписью) на Векселе.

30.11.2018 истец предъявил векселя к оплате векселедателю АО «Абигейл» по месту платежа, с требованием произвести оплату.

Таким образом, вексель предъявлен истцом к платежу надлежащим образом, однако, на указанную дату вексельный долг так и не был погашен векселедателем.

Поскольку спор не удалось урегулировать в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 210 000 000 руб. Кроме того истцом начислены проценты в размере 7 934 426 руб. 23 коп. за период с 01.03.2020 по 09.04.2020.

Судом установлено, что АО «Абюигейл» произвело 23.10.2017 передачу векселей № АБ-01-1, АБ-01-2, АБ-01-03, АБ-01-4, АБ-01-5, АБ-01-6, АБ-01-7, АБ-01-8, АБ-01-9, АБ-01-10, АБ-01-11, АБ-01-12, АБ-01-13, АБ-01-14, АБ-01-15, АБ-01-16, АБ01-17, АБ-01-18, АБ-01-19, АБ-01-20 посредством бланкового индоссамента. Поскольку индоссамент, совершенный от имени первого векселедержателя на векселях является бланковым, ответчик являлся фактическим обладателем спорных векселей.

На всех векселях проставлена надпись простой вексель (соло-вексель) выписывается и подписывается должником и содержит его безусловное обязательство уплатить кредитору определенную сумму в обусловленный срок в определенном месте, однако при этом векселя именные поскольку содержат наименование непосредственного предприятия кому подлежит выплата не ранее 31.10.2018, а именно: ООО «Мезон» (ОГРН <***>). Векселедержатель такого векселя может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но передавать его может только по препоручительному индоссаменту.

Как следует из материалов дела, между АО «Абигейл» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Мезон» (ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор купли-продажи векселей № Абиг/Мез-квп/10-23 от 23.10.2017, согласно пункту 1.2 договора общая номинальная стоимость 20-ти векселей составляет 1 210 000 000 руб. Стороны прописали порядок расчетов по договору, в пункте 2.1 установили стоимость векселей в размере 1 200 000 000 руб., которую покупатель обязан оплатить продавцу до 31.12.2017 (пункт 2.2 договора).

Право собственности на вексель возникает у покупателя с момента принятия векселя по акту приема-передачи (пункт 3.2).

Порядок оплаты прописан в пункте 2.1 договора пресекательный срок для оплаты согласно пункту 2.2 до 31.12.2017.

В этот же день векселя были переданы ООО «Мезон» в связи с чем стороны подписали акт приема-передачи, однако передано было векселей на 1 200 000 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор купли продажи от 30.10.2017 № Мез-ТПС/кп-30.10.17, заключенный между ООО «Мезон» в лице в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Техпромстрой» в лице генерального директора ФИО3, согласно пункту 1.2 которого, общая номинальная стоимость 20-ти векселей составляет 1 210 000 000 руб. Стороны прописали порядок расчетов по договору, в пункте 2.1 установили стоимость векселей в размере 1 202 945 477 руб. 81 коп., которую покупатель обязан оплатить продавцу до 28.02.2018 (пункт 2.2 договора).

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно информации размещенной на https://egrul.nalog.ru/ ООО «Мезон» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2005, уставной капитал общества 400 000 руб. что соответствует записи налогового органа от 14.03.2005 № <***>.

Также в материалы дела представлено соглашение от 04.11.2018 о проведении расчетов ценными бумагами подписанное между ООО «Техпромстрой» (сторона 1) в лице генерального директора ФИО3 и АО «Ювента-Стиль» (сторона 2) в лице генерального директора ФИО4, согласно пункту 1 которого задолженность стороны 1 перед стороной 2 в общей сумме 1 680 000 000 руб. по заявлению на оплату от 04.10.2018 № 02/17-ЗВ

Согласно пункту 2 соглашения сторона 1 проводит частичное погашение суммы задолженности в размере 1 210 000 000 руб. путем передачи векселей АО «Абигейл» в количестве 20 штук общей номинальной стоимостью 1 210 000 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения, после частичного погашения суммы задолженности долг стороны 1 пред стороной 2 будет составлять 470 000 000 руб. по заявлению на оплату от 04.10.2018 № 02/17-ЗВ.

Актом от 04.11.2018 спорные векселя переданы АО «Ювента-Стиль» (ОГРН <***>).

Также в материалы дела истец представил акт сверки, согласно которому задолженность АО «Абигейл» перед АО «Ювента-Стиль» составила 1 210 000 000 руб. в связи с продажей (36 от 30.11.2018).

Вексель выступает также в качестве оборотного документа. Это означает, что передача векселя другому лицу осуществляется для именных векселей путем передаточной надписи (индоссамента). Такая надпись ставится на оборотной стороне векселя и подписывается индоссантом, то есть лицом, сделавшим передаточную надпись. Индоссамент должен быть безусловным, поэтому все ограничительные условия, внесенные в него, считаются недействительными. Посредством передаточной надписи индоссант передает другому лицу, в пользу которого сделана надпись, все права, требования и риски по векселю.

Кроме деления векселей на виды (простые и переводные) различают другие их формы: товарные, финансовые, банковские, бланковые, дружеские, бронзовые, обеспечительские, ректа - векселя.

Переводной вексель (тратта) выписывает и подписывает кредитор (трассант). Он содержит приказ должнику (трассату) оплатить в указанный срок обозначенную в векселе сумму третьему лицу (ремитенту).

Переводной вексель как таковой не имеет силы законного платежного средства, а является лишь представителем действительных денег, поэтому в практике принято, что должник-трассат обязан письменно подтвердить свое согласие произвести платеж по векселю в назначенный срок, то есть совершить акцепт тратты. Акцепт совершается в виде надписи на лицевой стороне векселя.

Ректа - вексель, или именной вексель, нельзя индоссировать.

Судом установлено нарушение вексельного законодательства в части совершения бланкового индоссамента и указано на отсутствие записи на оборотной стороне векселей «платите по приказу предъявителя этого векселя» и отсутствия даты индоссамента.

Вексель - это формальный документ, и отсутствие любого из обязательных реквизитов делает его недействительным.

Как установлено судом, в рассмотренном случае векселя, по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», следует, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Таким образом, в удовлетворении требований по взысканию вексельного долга может быть отказано в том случае, если будет установлено, что векселедержатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

В обоснование выдачи векселя АО «Ювента-Стиль» (истец) не указал и не раскрыл во исполнение какого договора, были выданы спорные векселя заявление на оплату от 04.10.2018 № 02/17-ЗВ, на которое ссылается истец, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорный вексель был получен истцом при отсутствии каких-либо обязательств ответчика, лежащих в основе выдачи векселя, о чем истец в момент получения векселя не мог не знать. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 23, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходил из того, что подлинники простых векселей прямому должнику - АО «Абигейл» надлежащим образом не предъявлялись ни истцом, ни нотариусом, то есть до даты приобщения вышеуказанных векселей к материалам настоящего дела.

Апелляционная коллегия также отметила, что с целью подтверждения аффилированности организаций возможно предоставление любой информации, в том числе сведения, имеющиеся в информационных ресурсах (ЕГРЮЛ, ЕГРН, Налоговая отчетность, Банковские счета и др.), а также в ЕГРП, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Роспатент и иных регистрирующих органах для установления единых лиц, адресов, интернет-сайтов, сотрудников, имущества, наличие обременения имущества (движимого и недвижимого) теми или иными физическими и юридическими лицами, при возможности установить пользователей выявленного имущества, представителей интересующих юридических лиц по доверенности и иную информацию. При сборе доказательств аффилированности и осведомленности об этом должностных лиц необходимо учитывать установление реальной схемы организации бизнеса.

Таким образом, учитывая сведения, представленные третьим лицом – ПАО Банк «Югра», апелляционный суд пришел к выводу, что организации АО «Ювента-Стиль» и АО «Абигейл» являются аффилированными лицами, что подтверждаются представленными сведениями.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что судами не дана оценка доводам и возражениям истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу № А40-152287/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Ювента-Стиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова