Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФОБОС» (далее – ООО «ФОБОС») и Общество с ограниченной ответственностью «БРИК» (далее – ООО «БРИК») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ» от 25.10.2010 б/н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 от ООО «ФОБОС» в лице конкурсного управляющего принят отказ от заявления об отмене решения Постоянно действующего третейского суда Арбитражного суда «РОСАРБИТРАЖ» от 25.10.2010 б/н, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении заявления ООО «БРИК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БРИК» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы суд должен был руководствоваться не только нормами права главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и нормами права главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в той части, в которой суду дается право пересмотреть дело и переоценить доказательства, а также принять новые доказательства.

Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии права не пересмотр решения третейского суда по существу в том случае, когда заявление подается не участником третейского соглашения, а сторонним конкурсным кредитором.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое решение третейского суда нарушает его права, как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОБОС», в котором он был единственным кредитором до включения в реестр требований кредиторов требования Компании «Ситадел-АМР ИНК.».

По мнению заявителя, дело не подлежало рассмотрению в третейском суде ввиду подписания третейского соглашения неуполномоченными лицами.

Заявитель считает, что в основу указанного решения третейского суда положены ничтожные сделки, являющиеся мнимыми, в том числе соглашение о новации в договор займа иных несуществующих обязательств в силу их исполнения, а также при отсутствии неосновательного обогащения у ООО «ФОБОС» в силу наличия действующего инвестиционного договора, который (займ) носит безденежный характер, сделка совершена для вида без действительного волеизъявления сторон на это. Считает, что сделки подписаны неуполномоченными лицами, не являющимися руководителями сторон в момент подписания договоров, в том числе: третейское соглашение от 25.03.2010, соглашение о новации неосновательного обогащения в займ от 25.02.2010, договор цессии от 27.02.2010, договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты о 28.02.2010, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.03.2010.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что Арбитражный суд города Москвы отказал в исследовании представленных им доказательств ничтожности сделок, являющихся, по его мнению, доказательствами незаконности решения третейского суда.

Вместе с тем, именно в принятии решения при отсутствии волеизъявления сторон о передаче спора в третейский суд, при неисследованности третейским судом сделок на предмет их действительности и заключенности, на основании ничтожных сделок заявитель кассационной жалобы усматривает нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, таких как принципы законности и справедливости судебного решения.

Заявитель считает, что арбитражный суд является, по сути, апелляционной инстанцией для третейского суда в случае обжалования решения лицом, не участвующим в третейском деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БРИК» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Компании «Ситадел-АМР ИНК.» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ООО «Инвестиционная строительная компания «Столица-Групп» и ООО «ФОБОС», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Решением Постоянно действующего третейского суда Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ» от 25.10.2010 б/н исковые требования Компании «Ситадел-АМР ИНК.» к ООО «ФОБОС» удовлетворены. Суд взыскал задолженность ООО «ФОБОС» перед Компанией «Ситадел-АМР ИНК.» в общем размере 521 943 274 руб.; обязал ООО «ФОБОС» обеспечить ввод в эксплуатацию и сдачу завершенных строительством объектов недвижимости по адресам: г.Москва, Б. Тишинский пер., д.30/44, стр.1, г.Москва, ул. Климашкина, д.7/11, стр.1, обеспечить передачу в собственность Компании «Ситадел-АМР ИНК.» всех жилых, нежилых помещений и машиномест в указанных объектах, за исключением передаваемых в собственность города Москвы и ООО «К2»; взыскал с ООО «ФОБОС» в пользу Компании «Ситадел-АМР ИНК.» проценты исходя из их размера 285 955 руб. в день до момента полного исполнения ООО «ФОБОС» принятых на себя обязательств, а также взыскал с ООО «ФОБОС» 150 000 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Частями 2, 3 статей 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований соответственно для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которые являются схожими.

Аналогичные основания для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьями 42, 46 Федерального закона 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Данное правило, установленное законом, должно применяться и при рассмотрении дела по заявлению лица, не являющегося участником третейского разбирательства, об отмене решения или исследовании его возражений при разрешении заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда. Такое лицо, обжалуя решение третейского суда или выдачу исполнительного листа, при обращении в арбитражный суд обладает тем же объемом прав, что и другие участники третейского спора, а, следовательно, может заявлять требования и возражения только в пределах оснований для отмены решения третейского суда или для отказа в выдаче исполнительного листа, которые не позволяют пересмотреть третейское решение по существу. В связи с этим, отклоняется довод кассационной жалобы о том, что в данном споре арбитражный суд выполняет по отношению к третейскому суду функцию апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет и дает толкование закона, а законом (статьи 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлены пределы вмешательства государственного суда в деятельность третейских судов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда по заявленным основаниям, указав на то, что при рассмотрении требования кредитора Компании «Ситадел-АМР ИНК.» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ФОБОС» в деле о несостоятельности (банкротстве) №А40-107550/10 судом были проверены наличие (отсутствие) оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся аналогичными основаниям закона, по которым решение третейского суда может быть отменено, в том числе проверены аналогичные заявленным в настоящем деле мотивы ООО «БРИК» о недействительности (ничтожности) третейского соглашения, о принятии третейским судом решения на основании недействительных (ничтожных) сделок, о нарушении решением третейского суда принципов российского права.

Судебная практика исходит из того, что проверенное при выдаче исполнительного листа третейское решение суда на его арбитрабильность и соответствие основополагающим принципам российского права, на соблюдение прав сторон на участие в деле и представление возражений, не подлежит повторной проверке в деле по заявлению об отмене решения.

Так как заявитель считает, что его довод о нарушении основополагающих принципов Российского права – принципов законности и справедливости решения суда, оставлен арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) без внимания, он не лишен возможности обжаловать судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) о включении требования Компании «Ситадел-АМР ИНК.» в реестр требований кредиторов ООО «ФОБОС» в порядке надзора.

Нарушений арбитражным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года по делу № А40-152306/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: А.А. Малюшин

С.В. Нечаев