Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 72 202,1 рублей в связи с наступлением страхового случая от 17 августа 2017 г.; произошёл залив водой квартиры № 59, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Через канцелярию суда от ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворении апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 17 августа 2017 г. произошёл залив водой квартиры № 59, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 19.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 72 202,10 рублей, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения, квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № FK92500893.

Признав данный случай страховым СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 72 202 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, 27 августа 2018 г. сотрудниками ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» по заявке о составлении акта о залитии от гражданина Серегина В.Е., был осуществлён осмотр квартиры и составлен акт № 100/3 подписанный заявителем.

Сотрудник ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в данном документе устанавливает объём и характер повреждений; на момент обследования залития квартиры не выявлено, следы протечек старые, ранее заявитель в ОДС с заявкой не обращался.

Указанным актом выявлены следующие повреждения:

1) Коридор: видны следы залития на полу, вздутие паркета возле входа в комнату;

2) Кухня: видны следы залития на полу, на керамической плитке.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что подтверждения произошли ввиду межэтажного засора.

Актом о заливе не установлено, по какой причине были причинены повреждения помещению, принадлежащему потерпевшему.

При этом представленная истцом смета не является отчётом по оценке, так как не соответствует нормам предусмотренными Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации (ФСО № 1, ФСО № 2 и ФСО № 3).

В соответствии с ч. 5 Постановления Правительства Москвы от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», на основании ч 13 Постановления Правительства Москвы от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» осуществляет осмотры общего имущества, которые могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.1.31 и п.3.3.6 3 главы 3 Договора управления многоквартирным домом, по адресу: проспект Вернадского д. 19, кв. 59, собственник обязан сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях общего имущества в МКД, на основании заявки собственника (нанимателя, арендатора). Управляющая организация направляет своего сотрудника для составления акта о нарушении условий Договора либо нанесении ущерба общему имуществу в МКД или помещению собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» не поступало заявок на осмотр инженерных сетей собственника квартиры № 59.

Собственник не уведомлял ответчика о том, что инженерные сети изношены или повреждены.

Статьёй 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Таким образом, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика, выраженной в форме вины в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества и заливом жилого помещения, , суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-172966/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина