Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ул. Ферина, д. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450039, ОГРН 1020202388359) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу
№ А40-152326/2020

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) к публичному акционерному обществу
«ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» об обязании предоставить отчетную документацию и взыскании штрафа по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп.1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) и акционерное общество «Рособоронэкспорт» (ул. Стромынка, д. 27, Москва, 107076, ОГРН 1117746521452).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» – Дельмухаметов Э.В. (по доверенности от 15.01.2021);

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – Субботина Е.П. (по доверенности от 15.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – истец, ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «ОДК-УМПО» (далее – ответчик) об обязании предоставить отчетную документацию, взыскании штрафа в размере 300 000 рублей по лицензионному договору № 1-01-12-00459 от 10.08.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и акционерное общество «Рособоронэкспорт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 300 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что лицензионный договор не исследован и не оценен судом первой инстанции при вынесении решения.

Ответчик указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости предоставления «нулевых отчетов». По его утверждению, лицензионным договором не предусмотрено условие о предоставлении упомянутых отчетов.

По мнению подателя кассационной жалобы, требование о предоставление «нулевых отчетов» является злоупотреблением права со стороны истца.

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам при вынесении постановления по настоящему делу.

Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, судом апелляционной инстанции необоснованно взыскано с него в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и Роспатентом не представлены.

Суд отказал в приобщении отзыва акционерного общества «Рособоронэкспорт», поскольку отзыв не направлен другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если Кодексом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 1235 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен лицензионный договор от 10.08.2012 № 1-01-12-00459, по которому лицензиар (истец) предоставляет лицензиату (ответчику) на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД платеж.

Согласно пункту 9.1. договора лицензиат (ответчик) в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Отчетным периодом в соответствии с пунктом 1.8 договора является каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

В силу положений пункта 9.6 договора, в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии, в том числе, с пунктом 9.1 договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб.

Истец, обращаясь с иском, указал, что лицензиат нарушил условия договора, не представив отчетную документацию за период II квартал 2017 года - I квартал 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком договорной обязанности по представлению отчетной документации, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика представить эту документацию.

Вместе с тем суд усмотрел наличие оснований для уплаты штрафа в заявленном размере за имевшее место со стороны ответчика непредставление отчетной документации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам об исполнении ответчиком обязанности по представлению отчетной документации и о наличии оснований для уплаты штрафа.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ответчика, связанный с его несогласием с выводом о необходимости представления «нулевых отчетов» справедливо отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отметил, что согласно условиям заключенного лицензионного договора ответчик обязан представлять в том числе и «нулевую» отчетную документацию вплоть до момента подписания акта выполненных обязательств. С учетом непредставления ответчиком доказательств подписания сторонами акта выполненных обязательств либо доказательств прекращения обязательств сторон нижестоящий суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон лицензионного договора не прекращены и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Доводы ответчика по существу выражают несогласие с выводами судов относительно оценки лицензионного договора и обстоятельств его исполнения/неисполнения, и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Довод ответчика, касающийся злоупотребления права истцом, также отклоняется судом, поскольку ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод подателя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Так, согласно материалам дела, ответчиком при подаче апелляционной жалобы был приложен чек-ордер от 07.04.2021
(операция 3) в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей. Между тем суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей, в связи с чем постановление от 17.05.2021 в данной части не может быть признано законным и подлежит частичной отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А40-152326/2020 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А40-152326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий	В.В. Голофаев
Судьи	Ю.М. Сидорская
	А.А. Снегур