Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлениемДевятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 отказано в удовлетворении требованийобщества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2021 N 05-15/12465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.01.2020 N 05-13/421/29, по результатам рассмотрения Акта, материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений Заявителя Инспекцией вынесено решение, согласно которому обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 9 999 854 руб., НДС в размере 1 314 936 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 Кодекса, в размере 3 999 942 руб., пени в размере 769 839,54 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой Тула».

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 171, 172, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации,пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды обеих инстанций исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые подтверждают искажение обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности по договору поставки, оформленным со спорным контрагентом, который в реальности не осуществлял поставку товара, что свидетельствует о нарушении запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено фактическое отсутствие взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом: ООО «Ремстрой Тула» не обладает штатом сотрудников, отсутствует имущество, транспорт, складские помещения и прочие трудовые и имущественные ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; в банковской выписке ООО «Ремстрой Тула» отсутствуют свойственные предпринимательской деятельности расходы, а именно: оплата за аренду офиса и склада, коммерческие и хозяйственные расходы, привлечение рабочей силы, оплаты за хранение и транспортировку грузов; движение денежных средств на расчетном счете ООО «Ремстрой Тула» носит транзитный характер. Инспекцией в ходе проверки установлено, что после получения денежных средств от ООО «МонолитСтрой», в этот или на следующий день денежные средства в полном объеме уходят далее по цепочке контрагентов (технических звеньев) в адрес ООО «Виком», ООО «Мегаснаб» и ООО «Булат». Денежные средства, переведенные от ООО «МонолитСтрой» в адрес ООО «Ремстрой Тула» далее по цепочке контрагентов (ООО «Виком», ООО «Мегаснаб» и ООО «Булат») обналичиваются или уходят с изменением назначения платежа. Покупка материалов, указанных в первичных документах, по цепочке контрагентов не производится.

Судами учтены доказательства аффилированности получателей денежных средств с ООО «МонолитСтрой»: ООО «Жилстройиндустрия» (реальный поставщик), генеральным директором и учредителем является ФИО5 (согласно сведениям ЗАГС является близким родственником (сыном) учредителя ООО «МонолитСтрой» ФИО6); ООО «Ремстрой Тула», генеральным директором является ФИО7 (согласно сведениям 2-НДФЛ являлся получателем дохода в ООО «МонолитСтрой», также является представителем ООО «МонолитСтрой», по доверенности (том 5 л.д. 47-48). Офисы ООО «Ремстрой Тула» и ООО «МонолитСтрой» фактически располагаются в одном кабинете по адресу: <...>; ООО «Амстрой», генеральным директором и учредителем является ФИО7 (согласно сведениям 2-НДФЛ (том 5 л.д. 49-50) являлся получателем дохода в ООО «МонолитСтрой», также является представителем ООО «МонолитСтрой», по доверенности). Офисы ООО «Амстрой» и ООО «МонолитСтрой» фактически располагаются в одном кабинете по адресу: <...>; ООО «Строй Сервис», генеральным директором является ФИО7 (согласно сведениям 2-НДФЛ являлся получателем дохода в ООО «МонолитСтрой», также является представителем ООО «МонолитСтрой», по доверенности). Учредителем является ФИО6, также является учредителем в ООО «МонолитСтрой». Офисы ООО «Амстрой» и ООО «МонолитСтрой» фактически располагаются в одном кабинете по адресу <...>; ООО «Индер», генеральным директором и учредителем является ФИО8 (согласно сведениям ЗАГС является близким родственником (супругой) учредителя ООО «МонолитСтрой» ФИО6). Учредителем является ФИО6, также является учредителем в ООО «МонолитСтрой». Офис ООО «Индер» совпадает с адресом места регистрации ООО «МонолитСтрой»; ООО «Нерудстрой», генеральным директором и учредителем является ФИО6 (согласно сведениям ЗАГС является близким родственником (братом) учредителя ООО «МонолитСтрой» ФИО6). Согласно справкам 2-НДФЛ, получателями дохода в вышеуказанных организациях являлись ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10

Инспекцией проведен осмотр, составлен протокол осмотра территории помещений, документов, предметов от 21.11.2019 N б/н, согласно которому в офисе ООО «МонолитСтрой», расположенном по адресу: <...> этаж, обнаружены первичные документы, печати и иные документы организаций, а именно: ООО «МонолитСтрой», ООО «Универсал Строй», ООО «АМСтрой», ООО «Ремстрой Тула» (Сомнительный контрагент), ООО «Жилстройиндустрия», ООО «Сатурн Дорстрой», ООО «СП Ново-Никольское» и ООО «РАО Универсал Строй». При осмотре рабочих компьютеров обнаружены электронные файлы и базы данных «1С» ООО «МонолитСтрой», ООО «СтройСервис», ООО «Ремстрой Тула» (сомнительный контрагент), ООО «Дорстрой» и ООО «АМСтрой».

По результатам анализа изъятой в ходе выемки информации, хранившейся на сервере и рабочих компьютерах в офисе ООО «МонолитСтрой» выявлено, что с рабочего компьютера ФИО9 велся бухгалтерский учет ООО «МонолитСтрой», ООО «АМСтрой», ООО «Ремстрой Тула» (сомнительный контрагент) и других организаций по средством бухгалтерской программы «1С».

Проведенный анализ бухгалтерской базы «1С» ООО «МонолитСтрой», по итогам которого установлено, что ООО «МонолитСтрой» в 2016-2017 годах оприходовало приобретенные материалы от ООО «Жилстройиндустрия» и ООО «Ремстрой Тула» (сомнительный контрагент) общим объемом 124 651.60 тонн, также не оспаривался Обществом.

Согласно сведениям бухгалтерского и налогового учета ООО «МонолитСтрой» приобрело у ООО «Жилстройиндустрия» асфальтобетонные смеси общим объемом 74 347,62 тонны, у ООО «Ремстрой Тула» (сомнительный контрагент) общим объемом 50 303,98 тонн.

По результатам проведенного анализа реализации (списания материалов), в ходе которого установлено, что ООО «МонолитСтрой» реализовало (списало) асфальтобетонных смесей общим объемом 125 293,743 тонны.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что ООО «МонолитСтрой» в 2016-2017 годах приобрело и оприходовало асфальтобетонных смесей в количестве большем, чем необходимо для выполнения подрядных работ. К данному выводу налоговый орган пришел исходя из сопоставления количества закупленного материала (первичные документам УПД и данные налогового учета) с документами, подтверждающими реализацию (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ).

Завышение объемов составило 23 357,857 тонны (124 651,60 - 101 685,33), при этом товарных остатков или технологических потерь на данный объем в бухгалтерском и налоговом учете не отражено.

Судами установлено, что ООО «МонолитСтрой» списывает материалы на прямые расходы по контрактам, без привязки к конкретному договору. Установить в каком объеме списываются материалы на тот или иной контакт в бухгалтерском учете не представляется возможным.

Также в ходе проверки установлено наличие товара аналогичной номенклатуры, приобретенного у реального поставщика (ООО «Жилстройиндустрия») и достаточного для производства продукции, подконтрольностью спорного контрагента ООО «Ремстрой Тула» проверяемому налогоплательщику. Об отсутствии необходимости приобретения товара у сомнительного контрагента также свидетельствует завышение стоимости приобретаемого товара по сравнению со стоимостью приобретения у реального поставщика ООО «Жилстройиндустрия».

Инспекцией в ходе проверки установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что транспортировка асфальтобетонных смесей от ООО «Жилстройиндустрия» в адрес ООО «Ремстрой Тула» не производилась. Производство асфальтобетонных смесей осуществлялось только на асфальтобетонном заводе ООО «Жилстройиндустрия» расположенном в г. Орел. Таким образом материалы для производства асфальтобетонных смесей приобретаемые и ООО «Ремстрой Тула» и ООО «Жилстройиндустрия» доставлялись непосредственно на производство. Произведенный в необходимом количестве асфальт направлялся непосредственно на место проведения строительных работ, осуществляемых проверяемым налогоплательщиком.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о применении схемы по искусственному включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, путем приобретения товаров у подконтрольного общества, тем самым уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль, путем завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и, как следствие, отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции и удовлетворения заявленных требований.

Также суды с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив заявленные обществом доводы относительно наличия смягчающих вину обстоятельств, пришли к правомерному выводу о том, что применение инспекцией штрафных санкций в соответствующем размере является законным и обоснованным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А40-152345/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова