Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Базальт» (ул. Вельяминовская,32, к.1, муниципальный округ Соколиная гора вн.тер.г., Москва, 105318, ОГРН 1127747209501) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-152374/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка,
д. 19, Москва, 119160, ОГРН 1037700255284) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Базальт» о понуждении заключить лицензионный договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Базальт» – Габышев А.Т. (по доверенности от 17.08.2021);

от Министерства обороны Российской Федерации – Берхамова А.А (доверенность от 25.11.2022), Юрова Н. В.(доверенность от 25.11.2022);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – Попова Е.В. (по доверенности от 28.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Базальт» (далее – общество «НПО «Базальт») о понуждении заключить лицензионный договор.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «НПО «Базальт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение с суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в соответствии с предложенным к заключению лицензионным договором в редакции Минобороны России предмет лицензионного договора не идентифицирован и не соответствует типовой форме. Документы, подтверждающие регистрацию исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе приказ об охране секрета производства (о введении режима коммерческой тайны в отношении секрета производства) в материалы дела не представлен. С момента выполнения опытно-конструкторский работ (далее – ОКР) «Разработка фугасной авиабомбы калибра 500 кг ФАБ-500М-62 (шифр «ФАБ-500 М-62») и ОКР «Разработка осколочно-фугасной авиабомбы калибра 205 кг ОФАЬ-250-270 (шифр «ОФАБ-250-270») прошло 59 и 65 лет соответственно, что свидетельствует об истечении срока правовой охраны результата интеллектуальной деятельности по причине того, что объект не является новым из уровня техники.

Общество «НПО «Базальт» ссылается на то обстоятельство, что при производстве продукции в качестве комплектующей части боеприпаса был использован авиационный взрыватель, патентообладателем которого является ответчик, данное обстоятельство подлежало учету при определении размера лицензионного платежа на основании пункта 5 статей 1549, 1550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что акт инвентаризации является недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Представители истца и третьего лица просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между директоратом закупок, офисом главнокомандующего вооруженными силами Республики Союз Мьянма (покупатель) и акционерным обществом «Рособоронэкспорт» (продавец) был заключен контракт от 28.12.2016 на поставку имущества в соответствии с приложением № 1.

В целях осуществления внешнеэкономической сделки (контракта от 28.12.2016) по реализации имущества, при производстве которого используются технические решения, технологические приемы и способы, содержащиеся в документации, полученной в ходе выполнения ОКР, исключительные права на которые принадлежат Российской Федерации, акционерное общество «Рособоронэкспорт» (поставщик) заключил с ответчиком дополнение от 10.03.2017 № 1610411151820-1710206 к договору комиссии от 27.12.2016 № Р1610411151820-1614718.

Ссылаясь на то, что в нарушение императивных норм действующего законодательства ответчик не заключил лицензионный договор в отношении использования при производстве продукции результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, Минобороны России обратилось в суд с рассматриваемым иском о понуждении ответчика заключить лицензионный договор на условиях, указанных в проекте лицензионного договора № 2018/2025.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец обоснованно требует возложить на ответчика обязательство по заключению лицензионного договора в представленной редакции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» установлено, что права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее - результаты интеллектуальной деятельности), полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Согласно пункту 16 Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 № 233, при осуществлении военно-технического сотрудничества, а также внешнеэкономической деятельности в отношении контролируемой продукции в случае использования при ее производстве результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, государственные заказчики заключают с организациями - разработчиками и производителями продукции военного, специального и двойного назначения, указанными в решении о ее экспорте, лицензионные договоры о предоставлении им права использования при выполнении контрактных обязательств результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации. За предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, взимаются лицензионные платежи. Порядок взимания платежей, их предельные размеры, сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты платежей, уменьшения их размеров или возврата устанавливаются Федеральной службой по интеллектуальной собственности по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, другими государственными заказчиками продукции военного назначения, Федеральной службой по техническому и экспортному контролю и Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного нрава способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиару (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленным в материалы дела регистрационным свидетельствам права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения ОКР «Разработка фугасной авиабомбы калибра 500 кг (шифр «ФАБ-500 М-62») и ОКР «Разработка осколочно-фугасной авиабомбы калибра 250 кг (шифр «ОФАБ-250-270»), принадлежат Российской Федерации в полном объеме, что подтверждается регистрационными свидетельствами серии РП № 0001872, РП № 0001855.

Согласно выписке из приложения № 1 к контракту от 28.12.2016 в перечень поставляемого имущества входит в числе прочего фугасная авиационная бомба ФАБ-500 М-62 и осколочно-фугасная авиационная бомба ОФАБ-250-270.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическое использование ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации, общество «НПО «Базальт» обязано заключить с государственным заказчиком – Минобороны России лицензионный договор на предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предмет лицензионного договора не идентифицирован, подлежат отклонению.

Согласно проекту лицензионного договора, предложенному истцом, предметом договора является предоставление лицензиаром лицензиату простой неисключительной лицензии на право использования результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата по договору комиссии. При этом под результатом интеллектуальной деятельности в силу пункта 1.1.1 проекта договора понимается секрет производства (ноу-хау), технические решения, содержащиеся в рабочей конструкторской документации, реализованные в фугасной авиационной бомбе ФАБ-500 М-62 и осколочно-фугасной авиационной бомбе ОФАБ-250-270, принадлежащие лицензиару на основании регистрационных свидетельств серии РП № 0001872, РП № 0001855.

Технические решения, содержащиеся в конструкторской, технологической, эксплуатационной, программной или иной документации охватываются понятием секрет производства (ноу-хау) и являются самостоятельным и охраняемым результатом интеллектуальной деятельности в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ.

Согласно статье 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Заключение лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства прямо предусмотрено статьей 1469 ГК РФ. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

Требованием, предъявляемым к таким результатам интеллектуальной деятельности как ноу-хау, является конфиденциальный характер сведений, в результате которого указанные сведения имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность.

При этом отсутствие доказательств свободного доступа к соответствующим сведениям третьих лиц, вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего грифа на такой документации, раскрывающей секреты производства, влечет вывод о соответствии предмета лицензионного договора статье 1469 ГК РФ.

Доказательства нахождения технических решений, содержащихся в рабочей конструкторской документации, реализованных в фугасной авиационной бомбе ФАБ-500 М-62 и осколочно-фугасной авиационной бомбе ОФАБ-250-270, в свободном доступе в материалы дела ответчиком не представлены. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конструкторская документация, касающаяся соответствующих технических решений, была разработана значительное время назад, не имеют самостоятельного правового значения.

Утверждение ответчика об отсутствии документов, подтверждающих патентную охрану спорных результатов интеллектуальной деятельности, подлежит отклонению. Секрет производства, право на использование которого предоставляется на основании спорного лицензионного договора, является результатом интеллектуальной деятельности, в отношении которого действующим законодательством не предусмотрена выдача патента.

Правообладателем исключительного права на указанные в проекте лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности является Российская Федерация, так как основанием возникновения прав на владение, пользование и распоряжение ими, содержащимися в продукции, являются государственные контракты, которые оформлялись в период с 1954 года по 1961 год, что свидетельствует о том, что результаты интеллектуальной деятельности военного назначения получены за счет государственных средств и в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 соответствующие объекты принадлежат Российской Федерации.

Права Российской Федерации на названные результаты интеллектуальной деятельности зарегистрированы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 №1132, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее – Постановление от 26.02.2002 № 131).

Внесение данных об объекте учета в единый реестр согласно пункту 9 Постановления от 26.02.2002 № 131 подтверждается регистрационным свидетельством, выдаваемым Федеральной службой по интеллектуальной собственности по запросам государственных заказчиков с одновременным присвоением каждому объекту учета уникального реестрового номера. В материалы дела представлены в отношении ОКР «Разработка фугасной авиабомбы калибра 500 кг ФАБ-500 М-62 (шифр «ФАБ-500 М-62) регистрационное свидетельство серия РП № 0001872, в отношении ОКР «Разработка осколочно-фугасной авиабомбы калибра 250 кг. ОФАБ250-270 (шифр «ОФАБ-250-270») регистрационное свидетельство серия РП № 0001855, согласно которым Российской Федерации принадлежат права в полном объеме.

Довод ответчика об использовании в составе поставляемой продукции военного назначения изобретения «Авиационный взрыватель», правообладателем патента на изобретение по свидетельству Российской Федерации № 2592934 на которое является общество «НПО «Базальт», подлежит отклонению.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Для установления факта использования изобретения необходимо становить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, что судом сделано и отражено в решении не было.

Поскольку в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования упомянутого технического решения в продукции военного назначения, поставленной по международному контракту, данное обстоятельство не подлежало учету при определении размера лицензионных платежей по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт инвентаризации является допустимым доказательством, свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу
№ А40-152374/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Базальт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур