Гражданский кодекс часть 1

ООО «Логистические технологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу №А40-1523/20 по иску ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>) к ООО «Логистические технологии» (ОГРН: <***>) о взыскании 3 484 293,60 руб. основного долга, неустойки в размере 780 481,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Логистические технологии» о взыскании 3 484 293,60 руб. основного долга, неустойку в размере 780 481,76 руб.

Решением от 19.03.2020 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 между ОАО «РЖД» (далее в том числе Принципал, Истец) и ООО «Логистические технологии» (далее в том числе Агент, Ответчик) заключен Агентский договор №2225344, согласно пункту 1.1. которого Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение от собственного имени, но за счет Принципала, в том числе, по поручениям последнего организовать выполнение на железнодорожных вокзалах Ленинградский, Московский, Ладожский, Витебский, Финляндский Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов услуги по переносу/перевозке ручной клади и крупногабаритных вещей в пределах и за пределы привокзальной площади в соответствии с Тарифами оказания услуг по переносу (перевозке) ручной клади и крупногабаритных вещей, а также иные, необходимые и достаточные услуги, связанные с реализацией договора по согласованию сторон и по письменным поручениям (заявкам) Принципала.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора Агент перечисляет Принципалу выручку за отчетный период в следующие сроки: еженедельно в последний рабочий день недели в размере фактически собранной выручки; в предпоследний рабочий день Отчетного периода остаток фактически собранной выручки, но не ниже плановой гарантированной.

В случае, если размер фактически собранной выручки превышает размер плановой гарантированной, разница перечисляется не позднее трех рабочих дней месяца, следующего за Отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Договора финансовые модели приведены в Приложении 3 к Договору, где рассчитан размер плановой гарантированной выручки помесячно и иные необходимые параметры. Данные финансовые модели были изменены в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к указанному договору от 06.12.2018.

Согласно пункту 2.1.28 Договора не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, Агент должен предоставить Принципалу Отчеты Агента за отчетный месяц с приложением документов, подтверждающих доходы и расходы.

Отчетным периодом является календарный месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в нарушение добровольно принятых на себя обязательств ООО «Логистические технологии» за сентябрь 2019 года в полном объеме не перечислило предусмотренную договором выручку.

Согласно Отчетам агента за период с 01.09.2016 по 30.09.2019 размер выручки превысил плановую гарантированную.

Так, по железнодорожному вокзалу Витебский размер выручки, подлежащей перечислению, составил с учетом НДС 313 027,00 руб., по железнодорожным вокзалам Московский и Финляндский - 840 569,00 руб., по железнодорожному вокзалу Ладожский - 313 047,00 руб., по железнодорожному вокзалу Ленинградский - 574745,00 руб.

Таким образом, общий размер выручки за сентябрь 2019 г. составил 2 041 388,00 руб. Вместе с тем выручка Ответчиком не перечислена.

В адрес Ответчика направлялись многочисленные претензии с требованием оплатить задолженность и штраф (в том числе Претензия №исх.-5082/РДЖВ Сев-3 от 3 октября 2019 г.), однако, все претензии ОАО «РЖД» были оставлены без ответа и удовлетворения.

Указав, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не перечислил выручку за сентябрь 2019 года, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 041 388,00 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8.8 Агентского договора в случае несвоевременного перечислении плановой гарантированной выручки Агент оплачивает принципалу штраф в размере 5% от размера агентского вознаграждения по Договору, установленного Агенту за Отчетный период, в котором были допущены случае несвоевременного перечисления гарантированно выручки за каждый день просрочки, но не более 100%.

Сумма агентского вознаграждения за отчетный период рассчитана и согласована сторонами в отчетах агента за отчетный период.

По состоянию на 3.12.2019 штраф, рассчитанный как 5% от агентского вознаграждении за каждый день просрочки, превышает 100%.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору истец, руководствуясь положениями п. 8.8. Договора, начислил штраф в размере 102 769,01 руб. за сентябрь 2019 года .

Расчет неустойки признан судом правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной суммы не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции суммы вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении не принимаются апелляционным судом, поскольку это обстоятельство не является безусловным основанием для отмены и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Участие представителя ответчика в ином процессе само по себе не свидетельствует о невозможности обеспечения обществом представительства в судебном заседании, равно как и не исключает саму возможность представительства, применительно к вышеизложенным положениям основанием для отложения судебного разбирательства не является, в связи с чем, суд протокольным определением от 12.03.2020 отклонил ходатайство заявителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу №А40-1523/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук