Гражданский кодекс часть 1

от истца: товарищества собственников жилья «Дом на Пожарском» (ТСЖ «Дом на Пожарском») – ФИО5, по дов. б/н от 23.07.13, ФИО1, по дов. б/н от 15.10.13;

от ответчиков: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) – неявка, извещено; Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации) – ФИО2, по дов. № УЭЖФ-2618 от 28.10.13; Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО3, по дов № УДИ-3920 от 30.12.13;

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) – неявка, извещено; ФИО4 (ФИО4) - ФИО5, ФИО1, по дов. 77 АА 9681763 от 17.04.13 (№ в реестре 1д-454); ФИО6 (ФИО6) - ФИО5, ФИО1, по дов. 77 АА 9982113 от 13.07.13 (№ в реестре 2-2818); ФИО7 (ФИО7) - ФИО5, ФИО1, по дов. №076752 от 17.04.13 (№ в реестре 631,632); Покровского Владимира Анатольевича (ФИО8) - ФИО5, ФИО1, по дов. 77 АА 7730867 от 17.04.13 (№ в реестре 3-1573); ФИО9 (ФИО9) - ФИО5, ФИО1, по дов. 77 АА 8810393 от 19.04.13 (№ в реестре 2д-692); ФИО10 (ФИО10) - ФИО5, ФИО1, по дов. 50 АА 3166969 от 13.05.13 (№ в реестре 4-4587); ФИО11 (ФИО11) - ФИО5, ФИО1, по дов. 77АБ 0010536 от 17.07.13 (№ вреестре 1-10681); ФИО12 (ФИО12) - ФИО5, ФИО1, по дов. 77 АБ 0010540 от 17.07.13 (№ в реестре 1-10685); ФИО13 (ФИО13) - ФИО5, ФИО1, по дов. 77 АБ 2067292 от 21.01.14 (№ вреестре 3-301); ФИО14 (ФИО14) – ФИО5, ФИО1, по дов. 77АБ0304688 от 20.01.14 (№ в реестре 1д-34); ФИО15 (Л.Л.АБ.) - ФИО5, ФИО1, по дов. 77 АА 8834456 от 17.04.13 (№ в реестре 2д-473); Покровской Светланы Владимировны (ФИО16) - ФИО5, ФИО1, по дов. 50 АА 3252972 от 22.10.12 (№ в реестре 5-3952); ФИО17 (ФИО17) - ФИО5, ФИО1, по дов. б/н от 22.04.13 (№ в реестре 1-1650); ФИО18 - ФИО5, ФИО1, по дов. 77 АБ 2020179 от 20.01.14 (№ в реестре 1с-124); ФИО19 – неявка, извещена; общества с ограниченной ответственностью «КВАРТ» (ООО«КВАРТ») - ФИО5, ФИО1, по дов. б/н от 17.04.13;

рассмотрев 24 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации (ответчика)

на определение от 04 февраля 2014 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по делу № А40-15248/12-6-141

по иску товарищества собственников жилья «Дом на Пожарском» (ОГРН: <***>)

кРосимуществу (ОГРН: <***>), ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: <***>), Управлению делами Президента Российской Федерации (ОГРН: <***>)

о признании права общей долевой собственности

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «КВАРТ»,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дом на Пожарском» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу, ФГБУ «Управление по эксплуатации жилищного фонда» Управления делами Президента Российской Федерации, Управлению делами Президента Российской Федерации о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, построенного в 1989 году, права общей долевой собственности на нежилые помещения в этом доме общей площадью 566,7 кв.м. (подвал, пом. II, ком. 4, 7-9, 1-15, 23-25, 27-29; цокольный этаж, пом. II, ком. 3, 16; технический этаж, пом. II, ком. 1-6, 11, 12, 15-18) и нежилые помещения общей площадью 144,1 кв.м. (этаж 1, пом. II, ком. 1, пом. III, ком. 1, пом. IV, ком. 1, пом. V, ком. 1).

Решением от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15248/12-6-141 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15248/12-6-141 отменено и требования к Росимуществу и ФГБУ «Управление по эксплуатации жилищного фонда» Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворены частично: за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> признано право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 166,1 кв.м. (подвал, пом. II, ком. 7, 13, 14, 15, 23; технический этаж, пом. II, ком. 2, 12, 16), а в отношении остальных помещений в иске к этим ответчикам отказано. В иске к Управлению делами Президента Российской Федерации отказано.

Постановлением от 02 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-15248/12-6-141 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 13 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15248/12-6-141 заявленные исковые требования к Управлению делами Президента Российской Федерации были удовлетворены. Суд признал за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> признано право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 566, 7 кв.м. (подвал пом. II, комн. 4, 7-9, 11-15, 23-25, 27-29, цокольный этаж пом. II, комн. 3, 16, тех этаж пом. II комн. 1-6, 11, 12, 15-18), и нежилые помещения общей площадью 144,1 кв.м. (этаж 1, пом. II, ком.1, пом. III , комн. 1, пом. IV, комн. 1, пом. V комн. 1). В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам, а именно: Росимуществу и ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – Управление делами Президента Российской Федерации, подал апелляционную жалобу.

Определением от 26 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика – Управления делами Президента Российской Федерации на решение от 13 ноября 2013 года по настоящему делу № А40-15248/12-6-141 была принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года производство по апелляционной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации на решение от 13 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, другой ответчик - ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа на указанный судебный акт, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы иного ответчика - Управления делами Президента Российской Федерации по существу. В обоснование жалобы ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, указывая при этом на то, что свою апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавал.

Ответчик – Росимущество, третьи лица – Управление Росреестра по Москве, ФИО19, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца – ТСЖ «Дом на Пожарском» через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/3183-14-Д2 от 19 марта 2014 года в 12:17). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отвечая на вопрос суда, представители ответчиков пояснили, что не оспаривают факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из перечня документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно п. 2 приложения к апелляционной жалобе в суд был представлен реестр (№ 91
от 13 декабря 2013 года) на корреспонденцию, направляемую посредством Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации только лицам, участвующим в деле (ТСЖ «Дом на Пожарском», Росимуществу, ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда», Управлению Росреестра по Москве). Соответствующий реестр о направлении апелляционной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции) суду апелляционной инстанции не предоставлялся и в приложении к апелляционной жалобе не значился. Кроме того, представитель Управления делами Президента Российской Федерации, отвечая на вопрос суда (относительного того факта, что производство по апелляционной жалобе было прекращено одного ответчика - Управления делами Президента Российской Федерации, а с кассационной жалобой на данный судебный акт обращается другой ответчик - ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации) пояснил, что кассационная жалоба Управлением делами Президента Российской Федерации на обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не подавалась. Также представители ответчиков указали, что какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции через канцелярию суда (в том числе посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не подавались, в судебном заседании 29 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда (в котором была объявлена резолютивная часть определения от 04 февраля 2014 года) представитель ответчика - ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации также каких-либо ходатайств не заявлял.

Представители истца - ТСЖ «Дом на Пожарском», являющиеся также представителями третьих лиц - ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «КВАРТ» возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами именно данного дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 «Производство в арбитражном суде кассационной инстанции» (ст. ст. 273-291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба ответчика - ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации подана на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе другого ответчика - Управления делами Президента Российской Федерации, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы (что было выяснено судом апелляционной инстанции в судебном заседании) и отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, апелляционная жалоба по делу № А40-15248/12-6-141 была подана Управлением делами Президента Российской Федерации 16 декабря 2013 года, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 13 декабря 2013 года (в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленными главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 10 «Процессуальные сроки»: ст. ст. 113-118), а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 99; в настоящее время п. п 15-17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 99 не подлежат применению в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 164 (размещено на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/) 12 марта 2014 года) и в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99; размещено на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/) 22 января 2014 года).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было вынесено определение о принятии апелляционной жалобы ответчика – Управления делами Президента Российской Федерации к производству.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36) в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен судом после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что в судебном заседании 29 января 2014 года (дата оглашения резолютивной части обжалуемого определения о прекращения производства по апелляционной жалобе; дата изготовления в полном объеме – 04 февраля 2014 года), представителем истца – ТСЖ «Дом на Пожарском» было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе (л.д. 91 т. 9) применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском заявителем апелляционной жалобы - Управления делами Президента Российской Федерации срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Из протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года, зафиксированной на диске при рассмотрении апелляционной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации в суде апелляционной инстанции следует, что суд апелляционной инстанции, во исполнение п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36, выяснял вопрос о том, по каким причинам был пропущен заявителем апелляционной жалобы срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, однако представитель другого ответчика - ФГБУ «Управление по эксплуатации жилищного фонда» Управления делами Президента Российской Федерации пояснений по факту пропуска срока не дал, лишь просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу, каких-либо ходатайств (в том числе об отложении рассмотрения апелляционной жалобы другого ответчика) не заявлял.

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 29 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155 и ч. 2 ст. 266) лицами, участвующими в деле, не подавалось. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных и приложения к ним.

При этом, необходимо отметить, что ответчик - Управление делами Президента Российской Федерации (не явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции 29 января 2014 года, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта) инициировал производство в суде апелляционной инстанции,был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и соответственно о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы по настоящему делу № А40-15248/12-6-141. В связи с чем, не был лишен возможности участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и защищать свои права и законные интересы, а также заявлять ходатайства, как в судебном заседании (в случае явки в судебное заседание), так и до судебного заседания через канцелярию суда или посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая обязательность разъяснений ВАС РФ, содержащихся в том числе в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36, учитывая конституционно-правовой смысл данных норм, изложенных в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П Конституционного суда Российской Федерации, оценив приложенный к апелляционной жалобе реестр № 91 от 13 декабря 2013 года, учитывая, что податель апелляционной жалобы (Управление делами Президента Российской Федерации) проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, зная о том, какие документы были приложены к апелляционной жалобе мог предвидеть рассмотрение соответствующего ходатайства в арбитражном суде апелляционной инстанции, и отсутствие каких-либо ходатайств со стороны подателя апелляционной жалобы, руководствуясь принципами равенства сторон, рассмотрения дела в разумный срок, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обоснованно установил, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и отсутствовали доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока установленного законом. Кроме того, в материалах дела сведений об иной дате подачи апелляционной жалобы не имеется, а согласно штампу канцелярии, апелляционная жалоба была подана 16 декабря 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Управление делами Президента Российской Федерации при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом месячный срок и отмечает, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сбору, исследованию и оценке доказательств в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении судом апелляционной инстанции, вопроса о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации, а вынесенное по делу определение апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-15248/12-6-141 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: В.В.Кобылянский

Н.Д.Денисова