Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протанцы» (Большой Саввинский пер-к, д. 12, стр. 8, Москва, 119435, ОГРН 1167746212985) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-152500/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ул. Кирова, д. 29, цоколь 54, Новосибирск, 630008, ОГРН 1145476055152) к обществу с ограниченной ответственностью «Протанцы» о взыскании неустойки по договору коммерческой концессии,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протанцы» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании задолженности и неустойки по договору коммерческой концессии.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион» – Рыбакова О.В. (по доверенности от 14.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Протанцы» – Кортунов Р.Н. (по доверенности от 30.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым

[A2] заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протанцы» (далее – общество «Протанцы») о взыскании неустойки по договору коммерческой концессии в размере 3 576 000 рублей за период 22.01.2018 по 27.04.2021, и далее с 28.04.2021 по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества «Протанцы» о взыскании задолженности в размере 1 564 793 рублей 36 копеек и неустойки в размере 1607 рублей 30 копеек на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 требования первоначального иска удовлетворены частично: с общества «Протанцы» в пользу общества «Регион» взысканы неустойка в размере 1 850 000 рублей, а также 21 147 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Протанцы», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество «Протанцы» указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не надлежащим образом исследовали условия спорного договора коммерческой концессии, в связи с чем пришли к ошибочным выводам о наличии оснований для взыскания с него неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по этому договору, которые не содержали существенных условий, таких как способы использования средства индивидуализации и перечень товаров, в отношении которых представляется право использования товарного знака в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению общества «Протанцы», несвоевременная государственная регистрация договора коммерческой концессии является следствием отсутствия заинтересованности общества «Регион» в своевременном исполнении своих обязательств по представлению необходимых документов.

При этом в нарушение пункта 3.6 договора коммерческой концессии общество «Регион» не участвовало в оплате пошлин и платежей, в связи с чем общество «Протанцы» считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ общество «Протанцы» не должно нести ответственности

[A3] за просрочку подачи документов на регистрацию договора коммерческой концессии.

Как полагает общество «Протанцы», суд первой инстанции верно установил, что обязанность общества «Протанцы» по регистрации права предоставления исключительных прав по договору коммерческой концессии является встречным обязательством, что отсутствие своевременной регистрации обусловлено просрочкой кредитора общества «Регион», а следовательно применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ незаконно и необоснованно.

Кроме того, общество «Протанцы» выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств возникновения задолженности, поскольку общество «Регион» не оспаривало соответствующие обстоятельства, не представляло никаких возражений в отношении соответствующих доказательств.

Общество «Протанцы» обращает внимание на то, что по причине ненадлежащего исполнений обязательств, неуплаты регулярных платежей по договору, обществом «Протанцы» расторгнут договор, что подтверждается направленными в адрес общества «Регион» уведомлениями.

Общество «Регион» представило возражения на кассационную жалобу, в которых ссылается на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в отношении первоначального иска, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу общества «Протанцы» без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2022, представитель общества «Протанцы» выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Регион» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, содержащимся в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 20.12.2017 между обществом «Регион» (пользователь) и обществом «Протанцы» (правообладатель) был заключен договор коммерческой концессии № Фр-5/2017 (далее – договор от 20.12.2017 № Фр-5/2017), в соответствии с которым правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок действия настоящего договора право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю

[A4] исключительных прав, а именно: право на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 626434, а также на охраняемую коммерческую информации о коммерческом опыте правообладателя, в виде простой неисключительной лицензии (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.1.3 договора от 20.12.2017 № Фр-5/2017 общество «Протанцы» должны обеспечить регистрацию вышеуказанного договора в Роспатенте в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного договора.

Согласно п. 4.6. договору от 20.12.2017 № Фр-5/2017 за нарушение сроков предусмотренных п. 2.1.3. настоящего договора правообладатель выплачивает пользователю пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения указанного в п. 3.2. настоящего договора за каждый день просрочки.

За предоставление права пользования комплексом исключительных прав правообладателя пользователь уплачивает вознаграждение (п. 3.1.).

Вознаграждение правообладателя по настоящему договору состоит из фиксированной разовой суммы в сумме 3 000 000 рублей. Вознаграждение правообладателя не облагается НДС, в связи с применением Правообладателем упрощенной системы налогообложения (п. 3.2).

Пользователь уплачивает разовое вознаграждение в сумме 3 000 000 руб. без НДС в следующем порядке:

- сумма 2 100 000 рублей без НДС уплачивается до 27 апреля 2018 г.,

- сумма 500 000 рублей без НДС уплачивается до 27 май 2018 г.;

- сумма 400 000 рублей уплачивается до 27 июня 2018 г. (п. 3.2.1 договора от 20.12.2017 № Фр-5/2017).

Согласно п. 3.2.2 договора от 20.12.2017 № Фр-5/2017, пользователь уплачивает регулярные платежи в размере 6% от дохода пользователя, полученного в ходе коммерческой деятельности с использованием товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 626434 в отчетном периоде, в течение 10 рабочих дней после окончания отчетного периода. Отчетным периодом по настоящему договору признается календарный месяц (п. 3.3.). Данные о сумме дохода, полученной в отчетном периоде, формируются пользователем на основе данных управленческого учета, полученных с помощью программного обеспечения A&A или иного программного обеспечения, согласованного правообладателем (п. 3.4).

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 20.12.2017 № Фр-5/2017, кроме вознаграждения, указанного в п. 3.2 договора, пользователь ежемесячно уплачивает маркетинговые отчисления в размере 2% от дохода пользователя, полученного в отчетном периоде, в процессе реализации абонементов танцевального направления, билетов на танцевальные мастер- классы, а также другой коммерческой деятельности с использованием торговой марки PROТанцы.

[A5] Как указано в пункте 4.2 договора от 20.12.2017 № Фр-5/2017, за нарушение срока выплаты вознаграждения и/или других отчислений пользователь обязан по требованию правообладателя уплатить пени в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты, и по день зачисления денежных средств на расчетный счет правообладателя включительно.

К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 18.12.2019 № 1, от 01.11.2020 № 2, от 15.01.2021 № 3.

Ссылаясь на то, что регистрация договора коммерческой концессии от 20.12.2017 № Фр-5/2017 г. обществом «Протанцы» не была произведена, общество «Регион» потребовало выплаты неустойки на основании пункта 4.6 договора от 20.12.2017 № Фр-5/2017 за период с 22.01.2018 г. по 27.04.2021 г. на общую сумму 3 576 000 рублей из расчета 3 000 000 рублей x 0,1% x 1192 дня = 3 576 000 рублей.

В адрес общества «Протанцы» была направлена соответствующая претензия 28.04.2021, поскольку претензионное требование не было удовлетворено, общество «Регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «Протанцы» сообщило, что исполняя свою обязанность по обеспечению регистрации договора оно неоднократно предпринимало попытки заключить с обществом «Регион» дополнительное соглашение о дополнении договора существенными условиями, что позволило бы зарегистрировать договор, о чем 22.04.2020 общество «Протанцы» сообщило в письме к обществу «Регион» № 039. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской по электронной почте 25.02.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, 05.08.2019, 08.08.2019, 02.10.2019, 10.12.2019 с адреса franchise@tancy.pro на адрес novosib@tancy.pro.

Общество «Протанцы» также пояснило, что уполномоченные представители сторон вели переписку в канале «PROТАНЦЫ НОВОСИБ WORK» в мессенджере Telegram, подтверждающую отсутствие содействия истца и его незаинтересованность в регистрации права использования договора.

Общество «Протанцы» отметило, что лишь 09.12.2020 стороны в лице генерального директора общества «Протанцы» Шманевой В.В. и генерального директора общества «Регион» Пеганова Ю.А. подписали заявление в Роспатент о регистрации предоставления права использования по договору с приложением дополнительного соглашения от 18.12.2019 № 1.

Однако данная редакция дополнительного соглашения от 18.12.2019 № 1 также не позволила осуществить регистрацию права использования по договору. В связи с чем 15.01.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору и подали заявление на регистрацию.

Между тем общество «Протанцы» обратилось к обществу «Регион» со встречными требованиями о взыскании задолженности по оплате роялти

[A6] в размере 1 173 595 рублей 12 копеек, 391 198 рублей 24 копеек задолженности по оплате маркетинговых отчислений, и неустойки в размере 1 607 рублей 30 копеек.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил частично первоначальные требования и взыскал неустойку с ответчика в размере 1 850 000 рублей.

Учитывая период обращения ответчика к истцу (2019 г.) и дату подписания самого договора 20.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в отношении нарушения сроков регистрации договора. Помимо этого суд первой инстанции указал, что не может исключить вину ответчика за нарушение сроков в регистрации договора, выразившейся в длительном бездействии.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований по причине отсутствия бесспорных документов, подписанных сторонами и свидетельствующих о согласовании объема и стоимости подлежащих оплате платежей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII этого Кодекса о лицензионном договоре, если это не

[A7] противоречит положениям главы 54 ГК РФ и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона ‒ обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен содержать наряду с условиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ, перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом,

[A8] пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

В статье 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, обязанность по регистрации права предоставления в пользование товарного знака в уполномоченном органе может быть выполнена при активном участии обеих сторон. Обязанность ответчика по регистрации права предоставления исключительных прав по договору коммерческой концессии является встречным обязательством.

[A9] Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора. Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора (пункт 3 статьи 1232 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 1232 ГК РФ предусмотрено, что при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

В настоящем случае, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор коммерческой концессии не содержал существенных условий, таких как способы использования средства индивидуализации и перечень товаров, в отношении которых предоставляет право использование товарного знака в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1235 ГК РФ, перечень и условия использования иных объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих обществу «Протанцы» и используемых обществом «Регион» (пункт 1 статьи 1027 ГК РФ), в связи с чем, регистрация права предоставления по этому договору не могла быть осуществлена в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Принимая во внимание, что своевременная регистрация договора обусловлена просрочкой кредитора, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, а также отсутствие оснований для исключения вины ответчика за нарушение сроков в регистрации договора, выразившейся в длительном бездействии, поскольку ответчик обратился к истцу в 2019 г., тогда как сам договор был подписан 20.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 850 000 рублей.

С учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства расторжения спорного договора коммерческой концессии в одностороннем порядке 19.05.2021, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований частично.

Вместе суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление

[A10] № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В пункте 71 Постановления № 7 отмечено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Независимо от того, что вопрос о размере неустойки является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к установлению размера неустойки, правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления

[A11] фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции самостоятельно определил размер неустойки, подлежащей взысканию. При этом из судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, скорее всего не снизил ее размер, а иначе ее исчислил. Вместе с тем в судебном акта отсутствует расчет определенной судом неустойки, который мог бы проверить суд кассационной инстанции и в отношении которого могли бы заявить свои доводы стороны.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

В соответствии с пунктами 1–3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании доводов общества «Протанцы», которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования судами материалов дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать содержащийся в обжалуемых судебных актах выводы в части определенного размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору

[A12] основанными на правильном применении норм материального права и полном выяснении всех фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В силу статьи 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требований обществом «Протанцы» был представлен пакет документов, подтверждающих возникновение задолженности по уплате вознаграждения по спорному договору коммерческой концессии.

Данные обстоятельства общество «Регион» не оспорило, напротив, из представленных документов, в частности, переписки между сторонами, усматривается, что общество «Регион» исполняло договор от 20.12.2017 № Фр-5/2017, использовало товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 626434 в своей коммерческой деятельности. Указанное обстоятельство было подтверждено представителем истца и судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом неподписание пользователем актов не может лишать правообладателя права на получение вознаграждения по договору коммерческой концессии при фактическом использовании пользователем комплекса прав, включая товарный знак, предоставленный по этому договору.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих

[A13] требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

При этом, определением от 16.12.2021 суд первой инстанции предлагал истцу представить письменные пояснения на встречное исковое заявление, однако истец отзыв на встречный иск не представил, так же как не представил никаких пояснений, возражений относительно доводов ответчика.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A14] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-152500/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу отменить.

Дело № А40-152500/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья Н.Н. Погадаев Судья Р.В. Силаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:10:07
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59

Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна