Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Рогожина С.П., судей – Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомета» (ул. Гурьянова, д. 55, Москва, 109388, ОГРН 1117746747470) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 (судья Козленкова О. В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.), принятые в рамках дела № А40-152512/2015 по исковому Хендэ Мотор Компани / Hyundai motor company (г. Сеул, Корея, регистрационный номер компании: 110111-0085450) и акционерного общества Хендэ МОБИС / Hyndai MOBIS CO., LTD (г. Сеул, Корея, регистрационный номер компании: 110111-0215536) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомета», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС / «EMEX-DWC–LLC» (Building №1, Office
№ O-1-1, 2&3, DubaiUAE, P.O.Box 16826), общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» (ул. Энергетиков, д. 22, 1, офис 201, г. Дзержинский, Московская область, 140091, ОГРН 1145027013999), о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации, при участии в судебном заседании представителей: от истцов – Марканов Д.Ю. (доверенности от 01.07.2014, 13.12.2016, 09.01.2017); от ответчика – Сосов М.А. (доверенность от 20.09.2016 № 2255АВ),

УСТАНОВИЛ:

Хендэ Мотор Компани, акционерное общество Хендэ МОБИС обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомета» (далее - общество) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере
20 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС и общество с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 требования истцов удовлетворены: с общества в пользу Хендэ Мотор Компани взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 98414, 87351, 425986, 425985, 444415, 108813, 151190, 167883 в размере 20 000 рублей, а также 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с общества в пользу акционерного общества Хендэ МОБИС взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 283432 в размере 20 000 рублей, а также 8 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины; обществу запрещено осуществлять хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных ранее поименованными товарными знаками, ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия истцов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу № А40-152512/15 в части запретов обществу осуществлять хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных ранее поименованными товарными знаками, ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия истцов отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований, установленных пунктами 1 и 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

Кроме того, при обращении с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о направлении Судом по интеллектуальным правам запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке конституционности статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в системной взаимосвязи с частью 2 статьи 10 названного Кодекса в той ситуации, когда правообладатель знает, кто именно нарушил его права, и подстрекая последнего через своего судебного представителя к совершению правонарушения, в последующем предъявляет требования о взыскании компенсации.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, в сою очередь представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Между тем, доводы, изложенные в ходатайстве общества, в большей степени сводятся к мотивировке своего толкования вышеназванных норм, нежели к обоснованию их несоответствия нормам Конституции Российской Федерации.

В связи с этим необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствует, ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле пользуются предусмотренными процессуальным законодательством правами, в частности вправе заявлять отводы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, вправе заявить отвод всему составу суда, рассматривающему дело, каждому из судей в отдельности.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком в ходе рассмотрения дела был заявлен отвод судье, со ссылкой на осуществление судьей деятельности, не связанной с осуществлением правосудия, при рассмотрении настоящего спора (информация о поступлении 26.08.2016 данного заявления в суд отражена в системе «Мой Арбитр»).

Протокольным определением от 31.08.2016 судьей, рассматривавшей настоящее дело по существу, заявленное обществом ходатайство оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригинал данного заявления на дату его рассмотрения в суд не поступил, равно как и лицо, подавшее указанное заявление, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило.

Между тем, механизм рассмотрения заявления об отводе судьи в арбитражных судах закреплен законодателем в статьях 21, 22, 24-26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицу, участвующему в деле, заявить отвод судье до начала рассмотрения дела по существу.

Отводимый судья не участвует в принятии решения по вопросу о заявленном ему отводе, который в силу части 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается арбитражным судом в заседании, где заслушиваются мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

В случаях заявления отвода судье, рассматривающему дело единолично, что имеет место в данном случае, такой отвод рассматривается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (части 2 и 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, по смыслу части 5 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее должностное лицо выступает при рассмотрении заявления об отводе от имени арбитражного суда - как судья, единолично рассматривающий дело и разрешающий отдельные процессуальные вопросы, и действует в соответствии с общими правилами судопроизводства, установленными названным Кодексом.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи является требование законодателя о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, заявление об отводе было оставлено без рассмотрения самим судьей, которому отвод заявлен, в нарушение части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нерассмотрение отвода могло привести к рассмотрению дела незаконным составом суда, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции в любом случае при проверке его законности и обоснованности в порядке апелляционного производства.

При этом Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о возможности оставления заявления об отводе без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при не рассмотрении заявления уполномоченным лицом в порядке, установленном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным сделать вывод о законном составе суда, который оставил заявление об отводе без рассмотрения.

С учетом изложенного судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается установить все существенные обстоятельства по делу, учесть правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в том числе установить имеются ли в действиях истцов в отношении ответчика признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу
№ А40-152512/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова