Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Выксунский металлургический завод»: ФИО4, по доверенности от 29.10.2021 № 2000-Д-296/21/14, ФИО5, по доверенности от 20.05.2021 № 2000-Д-296/21/14

при рассмотрении 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на решение от 22 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Газ Энжиниринг» к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), будучи участником общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (далее – ООО «Газ Инжиниринг Групп») и действуя в его интересах, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора поставки компрессора IngerSoll Rand от 25.11.2019 № 20-19-7007, заключенного между ООО «Газ Энжиниринг» и АО «Выксунский металлургический завод», как крупной сделки без соответствующего одобрения участниками общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФИО1, судом необоснованно не было приостановлено производство до рассмотрения дела № А40-44477/20, вследствие чего сделал неверный вывод об отсутствии у истца права на иск (менее 1%); судами неправильно истолкована норма статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно установлены основания приобретения ФИО6 прав единоличного исполнительного органа общества, в то время как судами в рамках вышеуказанного дела была установлена фальсификация решения общего собрания путем подделки подписи участника.Вышеуказанное повлекло не рассмотрение исковых требований по существу по основаниям заявления и на соответствие сделки закону и в частности статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

До судебного заседания от ООО «Газ Энжиниринг», АО «Выксунский металлургический завод» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Газ Энжиниринг», АО «Выксунский металлургический завод» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1, ООО «Газ Энжиниринг», АО «Выксунский металлургический завод», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 13.04.2004 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Газ Энжиниринг».

ФИО1 на дату принятия решения по настоящему делу владеет 0,07% доли уставного капитала общества, 99,93% доли владеет ФИО7, которая с 11.09.2020 выступает, в том числе, в качестве генерального директора общества. На подобное распределение долей в уставном капитале общества истец неоднократно указывает в своих письменных и устных пояснениях.

Истец пояснил, что в настоящее время в ООО «Газ Энжиниринг» происходит корпоративный конфликт по причине незаконного, по мнению истца, избрания на должность генерального директора общества ФИО6, подписавшего оспариваемую сделку от имени общества.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-44477/20, в котором суд пришел к выводу о ничтожности, в том числе, решения о смене генерального директора общества с ФИО1 на ФИО6, на момент вынесения решения суда в законную силу не вступило в связи с апелляционным обжалованием каждой из сторон.

Вместе с тем, в рамках реализации проекта «Резервирование компрессорных мощностей кислородной станции ЛПК АО «ВМЗ» ответчиком был проведен тендер на право заключения договора поставки компрессорной установки с комплектом технической документации, оказание услуг по шеф-монтажу, пуско-наладке, инструктажу обслуживающего персонала и проведение гарантийных испытаний.

В указанном тендере принимало участие 4 претендента: ООО «Теквин», Hanwha Power System, SIAD MI S.p.A, ООО «Газ Энжиниринг».

ООО «Газ Энжиниринг» подало свое технико-коммерческое предложение, которое было приоритетно по отношению к другим претендентам. Кроме того, ООО «Газ Энжиниринг» было предоставлено письмо от 28.04.2018, согласно которому общество является официальным дистрибьютером Ingersoll Rand на территории РФ по поставкам стандартных центробежных компрессоров для промышленного применения.

Учитывая вышеизложенное, на заседании тендерного комитета, состоявшемся 14.11.2019 ООО «Газ Энжиниринг» было признан победителем, о чем сторонами был подписан протокол, утвержденный 27.11.2019.

Согласно пункту 21 протокола от 14.11.2019 ООО «Газ Энжиниринг» в течение 5 рабочих дней после подписания итогового протокола заседания тендерного комитета предоставляет справку о том, что сделка по итогам тендера не является крупной и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, либо решение уполномоченного органа ООО «Газ Энжиниринг» о согласовании крупной сделки, если такое одобрение требуется в соответствии с законодательством РФ, учредительными документами победителя.

ООО «Газ Энжиниринг» 22.11.2019 направило в адрес ответчика справку № 256/1-М, подписанную директором ООО «Газ Энжиниринг» В.Г. ФИО6 о том, что сделка по поставке техдокументации и оборудования не является крупной для общества и не требует одобрения на общем собрании участников общества. Также учитывая, что ООО «Газ Энжиниринг» является официальным дилером Ingersoll Rand, сделка по поставке оборудования в АО «ВМЗ» совершается в процессе обычной хозяйственной сделки и ее одобрение не требуется. Согласно сведениям о видах экономической деятельности, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «Газ Энжиниринг» является агентом по поставке промышленного оборудования.

По итогам тендера между ООО «Газ Энжиниринг» и АО «ВМЗ» был заключен договор от 25.11.2019 № 20-19-7007 на поставку оборудования - компрессорной установки с комплектом технической документации, оказания услуг по шеф-монтажу, пуско-наладке, инструктажу персонала покупателя и проведение гарантийных испытаний. Указанный договор заключен на условиях, перечисленных в протоколе от 14.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая цена договора составляет 1 218 800 долларов США. Согласно пункту 8.2.1 договора и дополнительному соглашению № 2 ответчик оплачивает авансовый платеж в размере 15 406 756 руб. 56 коп. в течение 10 банковских дней с даты предоставления поставщиком банковской гарантии и оригинала счета.

ООО «Газ Энжиниринг» 12.03.2020 была предоставлена банковская гарантия № 16/7003/0000/359.

Ответчик платежным поручением от 01.04.2020 № 17016 перечислил в адрес ООО «Газ Энжиниринг» аванс в размере 20% от стоимости договора, что составило сумму 15 406 756 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик должен исполнить свои обязательства по поставке в сроки, указанные в приложении № 7 к настоящему договору.

Кроме того, согласно приложению 7 к договору ООО «Газ Энжиниринг» предоставляет ответчику исходные данные в течение 1 месяца с даты подписания договора.

Согласно акту от 20.01.2020 № 200942-А-8/20 ответчик принял переданные поставщиком в электронном виде исходные данные. Замечания по количеству, составу и качеству переданной документации у ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 2 графика выполнения договора, согласованного сторонами в приложении № 7 к договору, срок поставки оборудования с комплектом документации, запасных частей и расходных материалов составляет 12 месяцев с даты получения ООО «Газ Энжиниринг» гарантийного письма от 02.12.2019 № 1200-И-545/19. На момент подачи искового заявления срок поставки оборудования не наступил.

По информации ООО «Газ Энжиниринг» об исполнении договора, полученной по электронной почте, на 17.09.2020 в полном объеме выполнены работы по проектированию компрессора и произведена закупка КИП компрессора. В процессе выполнения:

- на 75% выполнена закупка основного электродвигателя;

- на 50% выполнена закупка промежуточных и концевого охладителей;

- на 50% выполнена закупка основных компонентов маслосистемы;

- на 50% выполнена закупка основания компрессора;

- на 50% выполнена обработка импеллеров;

- на 75% выполнена обработка корпуса мультипликатора.

Истец обратился в суд с иском о признании договора от 25.11.2019 № 20-19-7007 недействительным как крупной сделки, заключенной в отсутствии одобрения на ее совершение.

В качестве обоснования своих исковых требований истец указывает, что заключение договора № 20-19-7007 является для поставщика крупной сделкой, подлежащей одобрению общим собранием участников ООО «Газ Энжиниринг». Балансовая стоимость активов ООО «Газ Энжиниринг» на 31.12.2018 составляла 52 206 000 руб.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 170, 183, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершение которых имеется заинтересованность», пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что намерения сторон договора направлены на его фактическое исполнение, сделка фактически исполняется сторонами: по ней уплачен аванс, предоставлена банковская гарантия, закуплено оборудование, договор от 25.11.2019 № 20-19-7007, заключенный между ООО «Газ Энжиниринг» и АО «Выксунский металлургический завод» относится к обычной хозяйственной деятельности общества (договор поставки продукции); не предполагает отчуждение имущества прямо либо косвенно, не является договором займа, поручительства, кредитным договорам и т.п.; не предусматривает обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности, указав на то, что установленная протоколом от 17.11.2016 № 4 максимальная сумма крупной сделки к данному договору не применима, таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих, что сделка по поставке компрессорной установки и оказанию услуг выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Газ Энжиниринг», отметив, что само по себе признание недействительным решения об избрании или назначении генерального директора не является основанием считать незаконными действия такого лица, совершенные до вступления в силу решения суда, принимая во внимание, что ФИО7 как генеральный директор ООО «Газ Энжиниринг» и учредитель, владеющая 99,93% доли уставного капитала общества, выразила однозначную готовность представить письма о повторном одобрении указанной сделки в случае возникновения такой необходимости, с учетом того, что на дату принятия иска истец не наделен полномочиями по оспариванию вышеуказанной сделки, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ФИО1 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ФИО1 основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ФИО1 с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу № А40-152812/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева