Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Авангардстрой-М» (далее – истец, ООО «Авангардстрой-М») обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «О-В-К» (далее – ответчик, ООО «О-В-К») о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса, 1 150 650 руб. штрафа, 625 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.10.2018 по 08.10.2018, 94 462, 50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.10.2018 по 11.06.2019 по договору № 1854 от 21.08.2018.

Иск мотивирован тем, что, по мнению истца, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по договору в размере 1 500 000 руб., в то время как ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем, у ответчика имеется неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не обосновал в связи с чем принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 10.5 договора, что в заключении эксперта №0 01 от 10.07.2020 отсутствуют сведения о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, что ответчик не представил в суд ни одного документа из перечисленных в пункте 8.4 приложения № 1, что сведения, указанные в исследовательской части экспертизы, являются недостоверными и подтасованными в пользу ответчика, заключение экспертов не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в материалах дела из 5 томов возвращенных в суд после проведения экспертизы, паспорт крана мостового электрического КМ3,2-АЗ-6,8-17-П-УЗ- заводской №004 отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2018 между ООО «Авангардстрой-М» (заказчик) и ООО «О-В-К» (подрядчик) заключен договор № 1854. Предметом договора являлось выполнение ответчиком комплекса работ по поставке и монтажу мостовых грузоподъемных кранов для зала статических испытаний корпуса № 12 (1-й этап).

При выполнении данных работ ответчик обязался осуществить поставку трех единиц новых грузоподъемных кранов мостовых двухбалочных опорных с электрическим приводом и грузовой тележкой грузоподъемностью 3200 кг, технические, качественные и эксплуатационные характеристики которых указаны в спецификации (приложение № 3 к договору), произвести демонтаж трех единиц существующих кранов КМ-1, включая вывоз демонтированных кранов к месту складирования на территории заказчика (удаленность перевозки не превышает 1000м), сборку, монтаж оборудования (монтаж кранов производится на существующие подкрановые рельсы), провести пусконаладочные работы и испытания каждой единицы смонтированного оборудования, сдать каждую единицу оборудования в эксплуатацию (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора работы выполняются подрядчиком в строгом соответствии с условиями договора, технического задания (приложение № 1 к договору). Место поставки оборудования и выполнения сопутствующих работ: <...>, корпус № 12.

Разделами 5, 8 договора предусмотрены обязанности подрядчика при исполнении им предмета договора № 1854 от 21.08.2018 и сдача-приемка работ, а также порядок приемки оборудования.

Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 4 600 000 руб.

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 2.1, настоящего договора, перечисляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора на основании надлежаще оформленного счета на выплату аванса, выставленного подрядчиком, окончательный расчет осуществляется после выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренных настоящим договором, в течение двадцати пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании надлежаще оформленного счета, выставленного подрядчиком. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Суд первой инстанции установил, что истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 970 от 03.10.2018 и № 1014 от 08.10.2018, однако 01.03.2019 направил в адрес ответчика уведомление № 76В о расторжении договора с требованием о возврате неосновательно полученной суммы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

В ходе проведения экспертизы установлено, что смонтированные на территории ФГУП «ЦАГИ» краны с номерами № 1617, 1618, 1619, не являются продукцией ООО «Атлант-кран», отгруженной в соответствии с договором поставки № 01008-1ИА от 07.11.2017 для ООО «Авангардстрой-М».

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции также установлено, что между ФГУП «ЦАГИ» (заказчик) и ООО «Аванградстрой-М» (подрядчик) 17.08.2018 был заключен договор № 24/08-2018 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу мостовых грузоподъемных кранов для зала статических и динамических испытаний корпуса № 12. При этом ООО «Аванградстрой-М» не являлось фактическим исполнителем работ по указанному договору и, выступая посреднической организацией, заключило 21.08.2018 с ООО «О-В-К» договор № 1854 с тем же предметом: комплекс работ по поставке и монтажу мостовых грузоподъемных кранов для зала статических и динамических испытаний корпуса № 12. Завоз оборудования на производственную площадку ФГУП «ЦАГИ» осуществлялся по накладным истца (ООО «Авангардстрой-М»), поскольку у истца был соответствующий договор с ФГУП «ЦАГИ». Истец письменно обращался в ФГУП «ЦАГИ» с заявками на получение разрешения на проход на территорию указанного ФГУП для осуществления комплекса работ по поставке и монтажу мостовых грузоподъемных кранов для зала статических и динамических испытаний корпуса № 12. Поскольку ФГУП «ЦАГИ» является режимным объектом с ограниченным доступом на его территорию, ответчик для организации работ по завозу, разгрузке и монтажу кранов обращался с заявками на обеспечение доступа своих сотрудников к истцу, который, в свою очередь, обращался с заявками в ФГУП «ЦАГИ», в которых указывал данные сотрудников ответчика. С конца декабря 2018 истец прекратил организовывать доступ специалистов ответчика на территорию ФГУП «ЦАГИ», лишив ответчика возможности завершить выполнение обязательств по договору. При этом, ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые частично покрыли расходы ответчика на производство трех мостовых кранов, которые были доставлены и смонтированы на площадке ФГУП «ЦАГИ». Истец передал данные краны заказчику ФГУП «ЦАГИ», получив за указанные краны оплату. ФГУП «ЦАГИ» в материалы дела представлены акты о качестве монтажа грузоподъемного механизма по каждому из трех кранов, согласно которым монтаж осуществлялся в период с 01.12.2018 по 07.03.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оформленные истцом и ФГУП «ЦАГИ» 31.05.2019 акты сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставленные в материалы дела, указывают на дату завершения истцом обязательств по договору, заключенному им с ФГУП «ЦАГИ», но не опровергают того, что по состоянию на 07.03.2019 краны ответчика были установлены на территории ФГУП «ЦАГИ», что истец получил краны от ООО «Атлант-Кран» 14.02.2019, то есть позже начала монтажа кранов ответчиком, и пришел к выводу о том, что исходя из совокупности представленных доказательств у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции по вопросу вынесения дополнительного решения по нерассмотренному судом требованию о взыскании штрафа, а в случае отказа подать самостоятельный иск.

Доводы жалобы о порочности заключения эксперта ввиду непредупреждения его об уголовной ответственности отклоняются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда от 20.12.2019 о назначении судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положении? закона не означает допущеннои? судами при рассмотрении дела судебнои? ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушении? норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, судом первои? и апелляционнои? инстанции? не нарушены.

В соответствии со статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации расходы по уплате государственнои? пошлины по кассационнои? жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-152822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: А.А. Кочетков

С.В. Нечаев