Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Экспресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к представительству компании «Шлюмберже лоджелко, ИНК.» город Москва (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 121 920 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 102 092 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик как декларант не исполнил требование по уплате доначисленных сумм таможенных платежей, обязанность по их уплате была исполнена истцом как таможенным представителем. Судами сделан неверный вывод о том¸ что ответственность за несвоевременную уплату таможенных платежей лежит на истце.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,между ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (брокер) и «Шлюмберже Лоджелко Инк.» в лице его представительства в городе Москве заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 30.12.2008 №0229/01-8-0000009001.

21.09.2011 между сторонами договора заключено соглашение о переходе прав и обязанностей, согласно которому ЗАО «ДХЛ Интернешнл» передало, а ООО «ДХЛ Экспресс» приняло все права и обязанности брокера в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора брокер обязуется от имени, по поручению и за счет представляемого лица оказывать последнему услуги по таможенному оформлению товаров, отправляемых представляемым лицом или поступающих в адрес представляемого лица, перемещаемых через границу Российской Федерации. Условия оказания услуг таможенного брокера изложены в приложении №1 к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Истец указывает, что понес убытки в размере 121 920 руб. 06 коп.

09.02.2018 представляемое лицо обратилось к истцу с поручением осуществить таможенное оформление груза.

Истец от имени и по поручению представляемого лица подготовил и представил в таможенные органы декларацию на товары №10129053/150218/0003987.

Воронежской таможней принято решение от 03.11.2020 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Московской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 25.01.2021.

В связи с указанным, на основании декларации доначислены суммы ввозной пошлины в размере 86 519 руб. 31 коп., НДС в размере 15 573 руб. 47 коп. и суммы пеней в общем размере 19 827 руб. 28 коп.

15.02.2021 истец уплатил доначисленные суммы таможенных платежей, что подтверждается отчетом от 14.04.2021 о расходовании денежных средств, внесенных обществом в качестве авансовых платежей, за период с 12.02.2021 по 15.02.2021 в отношении строк 594 - 597.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 84, пункта 4 статьи 401, пунктов 3 и 4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что в связи с неоплатой ответчиком ввозной пошлины, истцом по настоящему договору понесены убытки, принимая во внимание, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 102 092 руб. 78 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пени не являются понесенными истцом убытками, поскольку ответственность по ненадлежащему исполнению обязательства за оплату суммы ввозной пошлины, которые установлены договором в установленный срок, лежит на истце, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что взыскание заявленной суммы пеней является необоснованным, поскольку пени возникли ввиду той классификации товара, которую присвоил сам истец при осуществлении таможенного декларирования.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу №А40-152839/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДХЛ Экспресс» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова