Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академ. ФИО4» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Изоэлектрик трейдинг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 341 479, 45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, исковое заявление удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Изоэлектрик трейдинг», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Изоэлектрик трейдинг» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца к судебному заседанию в суде кассационной инстанции не допущен ввиду отсутствия диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Отзыв на кассационную жалобу возвращен истцу ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2016 между правопредшественником истца ВГУП ВЭИ и ответчиком был заключен договор № Д-000410-12.16-4Р-П-0461 РИТ-13-12/16 на поставку комплектов для сборки высоковольтных разъединителей серий РЛНД/РЛК.

Согласно п. 2.2 договора количество партии поставляемой продукции определяется дополнительным приложением (спецификацией) на каждую отдельную партию продукции, являющейся неотъемлемой частью к настоящему договору.

В соответствии с условиями договора сторонами была подписана спецификация - приложение № 7 на сумму 45 382 800 руб.

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции осуществляется партиями.

Срок поставки отдельной партии указывается в приложении (спецификации).

Во исполнение п. 2.5 договора истец на основании счета от 28.12.2016 № 14 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве аванса в размере 30% стоимости продукции.

Ответчик поставку согласованного сторонами товара не осуществил.

Обязательство ответчика по возврату аванса по договору от 28.12.2016 № Д-000410-12.16-4Р-П0461 РИТ-13-12/16 было прекращено частично на сумму 2 273 360, 55 руб. зачетом встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ).

Поскольку товар ответчиком в срок не поставлен, авансовый платеж не возвращен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 487, 508, 511 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтверденности материалами дела.

При этом судом отклонен довод ответчика о готовности поставки продукции в срок с 11.09.2017 по 31.10.2017, о чем истцу было сообщено в письме от 01.09.2017 № 377, поскольку судом установлено, что на момент направления письма от 01.09.2017 № 377 истец уже отказался от принятия товара, поставка которого просрочена.

Суды обоснованно не приняли доводы истца о попытках передать товар ответчику, поскольку это было сделано за пределами сроков, установленных договором, а иных споров стороны не согласовали. Доводы о соблюдении сроков истцом суды обоснованно отклонили.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в поставке товара у истца отпала, интерес в поставке продукции был утрачен, в связи с чем истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возврате полученного аванса.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что решением суд первой инстанции взыскал неизрасходованный аванс по договору с ООО «Изоэлектрик», а не с ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия в тексте решения опечатки в наименовании ответчика, поскольку ОГРН <***>, указанный во вводной части решения, принадлежит ответчику.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению судом округа, поскольку ст. 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное заседание при условии, что заявляющая сторона обосновала невозможность явки в судебное заседание, а суд эти причины признал уважительными. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчиком доказательств невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание не представлено, голословное заявление об участии представителя в другом судебном заседании ничем не подтверждено.

Доводы истца о необоснованности зачета, произведенного ответчиком, правомерно отклонены судами в порядке ст. 410 ГК РФ.

Доводы, заявленные ответчиком в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, отклоняются судом округа как вновь заявленные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А40-152899/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев