Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) при проведении торгов продаже имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Прайм Финанс» (далее – ООО «Прайм Финанс», должник) (номер сообщения 4730905) (далее - торги), мотивированная неправомерным объединением требований к должнику в разных юрисдикциях в один лот; непредставлением документов для ознакомления с имуществом, а также иными нарушениями при проведении торгов.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - комиссия Московского УФАС России) вынесено решение от 16 апреля 2020 г. по делу № 077/07/00-6065/2020, которым жалоба ФИО1 на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО3 при проведении торгов в части оспаривания решения собрания кредиторов оставлена без рассмотрения, в остальной части признана не обоснованной (пункт 1 решения).

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «ЮТендер» (далее – ООО «ЮТендер»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России и конкурсного управляющего ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Представитель ООО «ЮТендер» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок проведения торгов определен Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 23 июля 2015 г. № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов)

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Согласно части 20 названной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку у антимонопольного органа отсутствовали основания для выявления в действиях организатора торгов признаков нарушения законодательства по доводам, приведенным заявителем в жалобе.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 г. по делу № А40-27551/19-78-32 ООО «Прайм Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

06 апреля 2020 г. организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО3 проведены торги по продаже имущества ООО «Прайм Финанс» на электронной торговой площадке ООО «ЮТендер».

В объявлении о проведении повторных торгов в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве указан порядок ознакомления с документами, согласно которому знакомиться с документами можно в период приема заявок по предварительной записи по тел. <***>, по электронной почте: pdu.orgtorg@gmail.com и по адресу: <...>.

В газете «Коммерсантъ» (номер сообщения 33(6754) от 22 февраля 2020 г. на стр. 17), Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (номер сообщения 4709518 от 14 февраля 2020 г.) на электронной торговой площадке ООО «ЮТендер» изложены исчерпывающие сведения о составе и характеристиках продаваемого имущества, а именно: сведения о номинальной стоимости уступаемых прав (требований), об участниках реализуемого права (требования) по договору уступки, цене, порядке продажи, то есть вся информация, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, и любое заинтересованное лицо вправе обратиться к организатору торгов с запросом об ознакомлении с документами, подтверждающими права требования.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что объединение прав требований к компании Адагу Холдингз Лимитед и к компании Краунинг Эссете Лимитед в составе одного лота неправомерно и нарушает требования кредиторов, суды указали на то, что продажа единым лотом прав требования к двум должникам не противоречит законодательству, права требования являются однородными, имеющими идентичную правовую природу, что наравне с процессуальной экономией, экономией денежных средств в процедуре банкротства должника, предопределило логику их объединения для продажи единым лотом.

Более того, состав лота утвержден на собрании кредиторов 05 декабря 2019 г., а совет кредиторов не отнесен к числу лиц, подконтрольных антимонопольному органу применительно к статье 18.1 Закона о защите конкуренции, а потому каких-либо оснований рассматривать поданную заявителем жалобу по существу заявленных в ней доводов в рассматриваемой части у антимонопольного органа не имелось, в связи с чем данный довод был обоснованно оставлен антимонопольным органом без рассмотрения.

Судами также принято во внимание, что решение собрания кредиторов ООО «Прайм Финанс» от 05 декабря 2019 г. было оспорено ФИО1 в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 г. по делу № А40-27551/19-78-32 «Б» в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Прайм Финанс» от 05 декабря 2019 г. отказано.

Относительно довода заявителя об отсутствии у конкурсного управляющего каких-либо сведений о финансово-хозяйственном состоянии должников, о котором стало известно после рассмотрении жалобы заявителя, судами указано на то, что на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения указанные сведения не были известны, в связи с чем не может является основанием для признания решения недействительным на основании документов и сведений, не положенных в его основу.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. по делу № А40-152907/20-144-1199 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО5

Судьи А.А.Гречишкин

В.В.Кузнецов