Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 64/ЭА-ю от 14.03.2017 в сумме 9 827 797 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 03.07.2017 в размере 239 905 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, решение суда от 26.01.2018 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7 904 967 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 967 руб. 84 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 25.01.2016 № 1165 ответчику в оперативное управление передан пост дорожно-постовой службы, расположенный по адресу: <...> км МКАД, д. 2, стр. 1.

06.12.2016 истцом проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: <...> км МКАД, д. 2, стр. 1.

Обращаясь в суд, истец указал, что 14.03.2017 им установлено, что ответчик в период с 25.01.2016 по 14.03.2017 производит бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с чем, был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 64/ЭА-ю.

По расчету истца объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) составили 1 597 385 кВт/ч на сумму 9 827 797 руб. 90 коп. Также истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости исчисления периода бездоговорного потребления с 15.04.2016 - с даты передачи ответчику сетей истцом по Актам от 14.04.2016. Суд указал, что данные Акты являются Актами разграничения границ балансовой принадлежности и не являются Актами технологического присоединения..

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что ответчиком правильно определено начало периода бездоговорного потребления с даты 15.04.2016.

Суд апелляционный суд указал, что в соответствии с п. 3 Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 1165 от 25.01.2016 ответчику предписано совместно с ГКУ ЦОДД оформить документы, необходимые для постановки на балансовый учет движимого имущества. В отсутствие в материалах дела каких-либо иных документов, позволяющих определить дату фактической передачи поста дорожно-постовой службы от Государственного казенного учреждения города Москвы Центра организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) ответчику, а также доказательств бездоговорного потребления электроэнергии именно с 25.01.2016, суд апелляционной инстанции посчитал, что начало периода бездоговорного потребления может быть определено не ранее даты 15.04.2016, поскольку сторонами Акты разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон подписаны 14.04.2016.

Пунктом 2 Правил № 861 определено, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является документом о технологическом присоединении.

Таким образом, ответчиком осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии с 15.04.2016 по 14.03.2017 на сумму 7 904 967,88 руб.

Установив период бездоговорного потребления, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А40-152973/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова