Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество Научно-производственная организация «Спецсвязьпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Центральное научно-производственное объединение «КАСКАД» о взыскании задолженности по договору № 1619187310981442210022405/№8ТАН-ССП/17 в сумме 22 646 356, 35 руб., с учетом уточненных исковых требований.

Решением суда от 26.03.2019г. в иске отказано.

АО Научно-производственная организация «Спецсвязьпроект», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что условиями договора не предусмотрено произвольное снижение выполняемых работ ответчиком и иными лицами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что выполненные истцом работы были приняты Военным представительством.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо ФКУ «Командование РВСН» с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Минобороны России в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между АО НПО «Спецсвязьпроект» (далее - Истец) и ПАО ЦНПО «КАСКАД» (далее - Ответчик) 26 ноября 2016 года был заключен Договор № 1619187310981442210022405/№8ТАН-ССП/17 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору, продлению сроков эксплуатации) технологического оборудования и технических систем Ракетных войск стратегического назначения в части подготовки объектов экспериментально-испытательной базы 4ГМЦП к обеспечению испытаний перспективных образцов В и ВТ (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался в пределах цены настоящего Договора в установленный Договором срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена на 2017 год составляла 120 000 000,00 (Сто двадцать миллионов) рублей.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что цена Договора является ориентировочной, устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость работ, другие установленные налоги, пошлины, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением Работ, стоимость транспортных расходов на доставку изделий к месту выполнения работ и доставку результатов работ до установленного договором места нахождения (дислокации) получателя.

Согласно п. 4.4. Договора установление фиксированной цены Договора осуществляется по мере фактического выполнения работ путем формирования протокола стоимости работ в соответствии с п.п. 8.18-8.20 Договора.

Ответчик перечислил Истцу аванс в счет оплаты работ по Договору двумя платежами в размере 53 400 000,00 (Пятьдесят три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 коп. 30 марта 2017 г. и 30 000 000,00 (Тридцать миллионов) рублей 00 коп. 24 мая 2017 года. Общая сумма аванса составила 83 400 000,00 (Восемьдесят три миллиона четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Истцом были проведены соответствующие работы по Договору в установленные Договором сроки.

Согласно разделам 7-8 Договора результаты работ Истца были приняты посредством технической приемки, которую, согласно Договору, осуществляет 590 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку работ (далее - ВП), что подтверждено оформленными и подписанными ВП Актами окончания технической приемки, Удостоверениями о соответствии результатов работ условиям Контракта, Актами о выполнении работ, без замечаний и выданными Заключениями на фиксированную цену выполненных работ.

В ходе выполнения работ Ответчик и ВП не предъявляли никаких претензий относительно недостатков выполняемых Истцом работ.

В соответствии с п. 8.20 Договора Ответчик осуществляет приемку выполненных работ после согласования стоимости и объемов выполненных работ ВП, аккредитованным на предприятии Ответчика, и Государственным заказчиком.

Как указывал Истец, условиями Договора не предусмотрено произвольное снижение стоимости выполняемых работ, как Ответчиком, так и иными лицами.

Истцом, согласно положениям Договора, были составлены протоколы стоимости работ - Протокол № 1/8ТАН-ССП/17, Протокол № 2/8ТАН-ССП/17, Протокол № 3/8ТАН-ССП/17, Протокол № 4/8ТАН-ССП/17 в соответствии с Заключениями на фиксированную цену выполненных работ.

Ответчиком 20.07.2017 г. был подписан Протокол № 1/8ТАН-ССПУ17 с указанием стоимости, согласованной с ВП, и незначительным снижением стоимости по результатам согласования с Государственным заказчиком. Также Сторонами был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1/8ТАН-ССП717 от 29.09.2017, в адрес Ответчика была направлена счет-фактура № 20 от 29.09.2017.

Впоследствии Ответчик письмом исх. № 3740 от 20.12.2017 г. обратился к Истцу с. просьбой оформить Протокол скидки на работы, принятые на основании Акта выполненных работ № 1/8ТАН-ССП/17 от 29.09.2017.

Данный Протокол не был оформлен Истцом, ввиду того, что это противоречит условиям Договора, которыми не предусмотрено произвольное снижение стоимости выполненных работ.

Как указывал истец, протоколы №№ 2/8ТАН-ССП/17, 3/8ТАН-ССП/17, 4/8TAHCCII/1J. были подписаны Ответчиком со значительным и необоснованным снижением стоимости выполненных работ, без учета подтвержденной ВП трудоемкости и общей стоимости работ.

При этом, перечень работ, стоимость которых была снижена в Протоколах №№ 2 8ТАН-ССП/17, 3/8ТАН-ССП/17, 4/8ТАН-ССП/17 идентичен ранее принятым Ответчиком работам, указанным в протоколе № 1/8TAH-CCП/17 и полностью соответствует условиям Договора.

Также в Протоколе № 3/8ТАН-ССП/17 дополнительно уменьшена стоимость работ на сумму ранее предлагаемую ко снижению на основании Протокола скидки, что нарушило связь между количеством выполненной работы и ее стоимостью.

Согласно п. 12.5. Договора Истцом была направлена претензия № 124/01 от 27.04.2018 г. в адрес Ответчика с требованием согласовать акты приема-передачи и перечислить недостающую сумму в размере 21 737 011,40 руб.

В своем ответе на претензию № 1228 от 01.06.2018 Ответчик сослался на снижение стоимости выполненных работ Государственным заказчиком.

В опровержение требований истца ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены следующие доказательства.

На основании п. 4.5. Договора принятие Заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Договора и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных Заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

В соответствии с п. 4.4. Договора установление фиксированной цены Договора осуществляется по мере фактического выполнения Работ путем формирования протокола стоимости Работ в соответствии с пунктами 8.18 - 8.20 Договора. Форма протокола стоимости Работ установлена сторонами в приложении № 9 к Договору.

В соответствии с п. 8.20 Договора Заказчик осуществляет приемку выполненных Работ после согласования стоимости и объемов выполненных Работ ВП, аккредитованным на предприятии Заказчика, и Государственным заказчиком.

Процедура согласования стоимости работ государственным заказчиком в Договоре не прописана, однако регулируется п. 9.17-9.23 Государственного контракта от 30.09.2016 г. № 1619187310981442210022405, на который имеется ссылка в Договоре.

Согласно п. 10.1 Договора оплата за фактически выполненные Работы осуществляется с лицевого счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя, открытый Исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у Исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

В соответствии с п. 10.3 Договора оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком по цене, согласованной Госзаказчиком.

Из выше перечисленных условий договора следует, что лицом, определяющим окончательную стоимость работ, является Госзаказчик, он же является распорядителем бюджетных средств, перечисляемых на специальный счет ПАО ЦНПО «КАСКАД» для дальнейшего перечисления Соисполнителям. Порядок расчетов по Договору не предусматривает проведение между головным исполнителем оборонного заказа и соисполнителями каких-либо расчетов, минуя отдельный счет открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу.

Режим использования отдельного счета предусмотрен статьей 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Расчеты по отельному счету осуществляются в пределах денежных средств, перечисленных на выполнение конкретного государственного контракта. Согласно пп. 48 п. 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» на МО РФ возложены «функции государственного заказчика государственного оборонного заказа по закупке товаров, работ, услуг по номенклатуре вооружения, военной, специальной техники и материальных средств для обеспечения нужд Вооруженных Сил», при этом, на основании пп. 31 п. 10 Указа, МО РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа.

Согласно п. 1 ст. 424 «В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления». В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», цены на работы, проводимые в отношении технологического оборудования и технических систем ракетных войск стратегического назначения, относятся к регулируемым государством. В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 10 Закона «О государственном оборонном заказе» государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в том числе посредством осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа. Согласно п. 9 ст. 7 Закона «О государственном оборонном заказе» в основные обязанности государственного заказчика входит осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета.

Подписав Договор на выполнение государственного оборонного заказа, Истец согласился со всеми ограничениями, накладываемыми на исполнителей государственного оборонного заказа, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В свою очередь ПАО ЦНПО «КАСКАД», получив от АО НПО «Спецсвязьпроект» протокол стоимости работ своевременно в полном объеме выполнил все действия по согласованию цены с государственным заказчиком.

Согласованная государственным заказчиком и получателем стоимость указана в Сводных актах выполненных работ по Государственному контракту от 30.09.2016 г. № 1619187310981442210022405 и Актах сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту от 30.09.2016 г. № 1619187310981442210022405, являющихся основанием для выделения бюджетных средств в качестве оплаты работ по гособоронзаказу.

Поскольку расчеты головного исполнителя с соисполнителями осуществляются за счет средств федерального бюджета, стоимость работ, согласованная госзаказчиком, была указана ПАО ЦНПО «КАСКАД» в Протоколах стоимости работ по Договору и в Актах сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Каких либо возражений, относительно стоимости работ, указанной Протоколах и Актах сдачи-приемки выполненных работ, а также в части порядка согласования стоимости выполненных работ с госзаказчиком, у Истца не возникло. Истец продолжал работы по сервисному обслуживанию.

Ответчик согласовал цены в установленном Договором порядке и оплатил работы по согласованной цене.

Стоимость в сумме 105 137 011,40 руб. является стоимостью работ, предложенной Исполнителем. Стоимостью работ по договору она становится после ее согласования в установленном договоре порядке. Согласованная стоимость работ составляет 72 898 148,71. По завершении работ по договору ПАО ЦНПО «КАСКАД» обратилось к АО НПО «Спецсвязьпроект» с требованием возврата денежных средств в размере 10 501 851, 29 руб., полученных в качестве аванса по Договору и не погашенные работами, выполненными в 2017 г. Письмо ПАО ЦНПО «КАСКАД» о возврате аванса 2017 г. от 12.04.2018 г. № 868.

В п. 4.2. Договора указано, что предусмотренная в п. 4.1. Договора цена является ориентировочной. Согласно п. 8.20 и п. 10.3 приемка и оплата работ Исполнителя осуществляется по стоимости, согласованной государственным заказчиком. Порядок согласования стоимости государственным заказчиком в Договоре не указан, но он прописан в Государственном контракте, на который есть ссылка в п. 2.3 Договора.

ПАО ЦНПО «КАСКАД» выполнило все условия Договора о согласовании стоимости работ. Одностороннего изменения договора со стороны ПАО ЦНПО «КАСКАД» не допущено.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец выполнил работы в полном объеме, подписаны Акта выполненных работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе», денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 г. № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, отношения по Контракту и Договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 г. № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае Истец в нарушение указанной нормы свои требования не доказал, а именно, не представил доказательств, что стоимость работ была снижена ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчик в свою очередь утверждал, что работы приняты, смета согласована. Предусмотренные Договором работы выполнены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и согласился с позицией ответчика, изложенной в письменных пояснениях.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно посчитал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Ответчиком допущено одностороннее изменение условий договора о стоимости выполненных работ, в обоснование чего ссылается на то, что результаты работ Истца были приняты посредством технической приемки.

Между тем, согласно п. 1.1.4 Договора приемка, осуществляемая ВП, является предварительной приемкой. Согласно п. 7.5. Договора «Техническая приемка результатов Работ, контроль за ходом выполнения Работ, а также выполнением Исполнителем иных условий Договора со стороны Заказчика возлагается на ВП. Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой результатов Работ, выполняемых по Договору». Согласно п. 8.20 Договора «Заказчик осуществляет приемку выполненных работ после согласования стоимости и объемов выполненных работ ВП, аккредитованном на предприятии Заказчика, и Государственным заказчиком».

Из текста итоговой части Заключений, выдаваемых 590 ВП МО РФ, следует, что указанная в них стоимость работ является предлагаемой военным представительством.

Согласно формы протокола стоимости работ (приложение № 9 к Договору), согласование ВП МО РФ стоимости работ, предлагаемой Исполнителем, это лишь одна из стадий согласования. Окончательное согласование производится Госзаказчиком.

Таким образом, заключение ВП МО РФ – это предложение одного из подразделений МО РФ о стоимости работ.

Военное представительство не наделено функциями по утверждению стоимости работ, выполняемых в рамках гособоронзаказа. Окончательная цена договора определяется Госзаказчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость работ Исполнителя по договору составляет 105 137 011,40 рублей.

Между тем, указанная стоимость является стоимостью работ, предложенной Исполнителем. Стоимостью работ по договору она становится после ее согласования в установленном договоре порядке. Согласованная стоимость работ составляет 72 898 148,71 руб.

Довод жалобы о том, что Протоколы №№ 2/8ТАН-ССП/17, 3/8ТАН-ССП/17, 4/8ТАН-ССП/17 подписаны Ответчиком со значительным и необоснованным снижением стоимости выполненных работ, без учета подтвержденной ВП трудоемкости и общей стоимости работ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 8.20 Договора Заказчик осуществляет приемку выполненных работ после согласования стоимости и объемов выполненных работ ВП, аккредитованном на предприятии Заказчика, и Государственным заказчиком.

Согласно п. 10.3 Договора приемка и оплата работ Исполнителя осуществляется по стоимости, согласованной Государственным заказчиком.

Порядок согласования стоимости Государственным заказчиком в непосредственно в Договоре не указан, но он прописан в Государственном контракте, на который есть ссылка в п. 2.3 Договора.

Подписав Договор, стороны согласились с условиями определения окончательной стоимости. ПАО ЦНПО «КАСКАД» выполнило все условия Договора о согласовании стоимости работ и указало в актах выполненных работ цены, согласованные Государственным заказчиком. Таким образом, Протоколы и Акты выполненных работ подписаны Заказчиком со стоимостью согласованной Государственным заказчиком в соответствии с условиями Договора. Истец не указывает какие конкретно пункты Договора нарушены Ответчиком

Ссылка заявителя жалобы на то, что разъяснений, в связи с чем стоимость работ была снижена, на основании каких показателей, не последовало, контррасчет предложен не был, отклоняется апелляционным судом.

Условиями Договора не предусмотрено предоставление Исполнителю разъяснений и контррасчетов стоимости работ, согласованной Государственным заказчиком. Исполнитель не обращался просьбой предоставить соответствующие разъяснения. Доказательств обратного не представлено.

Основания, по которым РВСН рекомендовало МО РФ снизить стоимость работ и которые были учтены Государственным заказчиком, приведены «Письменных объяснения ФГУ «Командование ракетных войск стратегического назначения» в порядке ст. 81 АПК РФ», а также в прилагаемых к Письменным пояснениям сопроводительных письмах от ФГУ «Командование ракетных войск стратегического назначения» в Департамент аудита государственных контрактов МО РФ (Письмо от 31.10.2017 г. исх. № 449/ОТН/9517; Письмо от 27.11.2017 г. исх. № 449/ОТН/10253; Письмо от 30.11.2017 г. исх. № 449/ОТН/10396).

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела по существу судом первой интенции было установлено, что Истец выполнил работы в полном объеме и в строгом соответствии с условиями заключенного договора и технического задания, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе выполнения работ Ответчик и ВП не предъявили претензий относительно недостатков выполненных работ.

Особенностью Договора является то, что важен не только результат работ, но и способ его достижения. Данное обстоятельство обусловлено тем, что работы финансируются за счет бюджетных средств. В п. 4.2. Договора указана категория расходов, финансирование которыхпредусмотрено в рамках Договора.

Помимо качественного выполнения работ на Исполнителя возлагаются обязанности: обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением договора (3.2.5. Договора); рассчитываться с соисполнителями только с использованием отдельного счета, открытого соисполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» (пп. «b» п. 3.2.17 договора); обеспечить целевое использование бюджетных средств (п. 3.2.14 Договора); предоставить отчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие расходы (п.8.17-8.19 Договора).

При вынесении решения судом первой инстанции приняты во внимание доводы Ответчика, изложенные в Письменных объяснениях ПАО ЦНПО «КАСКАД» № 3 от «11» февраля 2019 г., а также Письменные объяснения ФГУ «Командование ракетных войск стратегического назначения» о допущенных Исполнителем нарушений способа достижения результатов.

Довод жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации (выступающее в роли Государственного заказчика) юридически не является стороной рассматриваемого Договор, следовательно, оно в соответствии с условиями договора и действующего законодательства не имеет право вносить изменения в ранее согласованные сторонами условия, отклоняется апелляционным судом.

Минобороны России не вносило изменения в согласованные сторонами условия Договора. Согласно п. 8.20 Договора Заказчик осуществляет приемку выполненных работ после согласования стоимости и объемов выполненных работ ВП, аккредитованном на предприятии Заказчика, и Государственным заказчиком. Во исполнение этого условия Договора ПАО ЦНПО «КАСКАД» не принимало работы до согласования цен государственным заказчиком.

Действия Минобороны России по окончательному определению стоимости работ соответствуют условиям договора, с которыми стороны согласились, подписав договор. Окончательное определение лимита денежных средств на оплату государственного оборонного заказа входит в компетенцию МО РФ как государственного заказчика и главного распорядителя бюджетных средств по гособоронзаказу, на которого возложены функции контроля за целевым использованием бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета.

Ссылка заявителя жалобы на то, что условиями заключенного Договора не предусмотрено изменение стоимости выполненных работ на этапе Приемки работ (раздел 8 Договора), в случае выявления нарушений Заказчик руководствуясь п. 8.24 Договора вправе вернуть Протокол стоимости работ для устранения, не может быть принята апелляционным судом.

Действия Государственного заказчика являются не изменением стоимости выполненных работ, а согласованием стоимости, предложенной Исполнителем. То, что стоимость, предложенная Исполнителем, в процессе согласования может быть изменена, следует из условий договора (п. 8.20, п. 10.3 Договора), из формы протокола согласования цены (приложение 9 к Договору).

Пункт 8.24. Договора, на который ссылается Ответчик, регулирует отношения, когда Заказчик не получил или получил от Исполнителя ненадлежаще оформленные документы, необходимые для согласования цены. В рассматриваемом случае, вся информация, необходимая для согласования цены, была Исполнителем предоставлена.

Как указано выше, приемка работ осуществлялась Заказчиком после согласования Государственным заказчиком стоимости работ в соответствии с п. 8.20 Договора

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам, отклоняется апелляционным судом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на исследовании условий конкретного договора и установлении соответствия действий сторон условиям данного договора. В приведенных Истцом судебных актах исследовались иные доказательства, устанавливались иные обстоятельства, которые не идентичны рассматриваемым в ходе разбирательства по настоящему делу. Из представленных решений следует, что установленные в ходе их рассмотрения обстоятельства, послужившие основанием для вынесения судами решений, отличались от установленных по настоящему делу.

Довод жалобы о недобросовестном осуществлении ФГУ «Командование РВСН» гражданских прав, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, процедура согласования стоимости работ Государственным заказчиком в Договоре не прописана, однако регулируется п.п. 9.17-9.23 Государственного контракта от 30.09.2016 г. № 1619187310981442210022405, во исполнение которого заключен Договор.

В соответствии с порядком, предусмотренным разделом 9 Государственного контракта, сводные протоколы с отчетно-калькуляционными материалами были направлены ПАО ЦНПО «КАСКАД» в Ракетные войска стратегического назначения как Получателю (п. 9.17 Государственного контракта). Получив от ПАО ЦНПО «КАСКАД» сводные протоколы с прилагаемыми материалами, ФГУ «Командование ракетных войск стратегического назначения» проведена проверка соответствия указанных исполнителями объемов работ, на предмет их обоснованности, соответствия целевому назначению. Далее, во исполнение п. 9.20 Государственного контракта, сводные протоколы с отчетно-калькуляционными материалами, документами ВП МО РФ и корректировками ФГУ «Командование ракетных войск стратегического назначения» были направлены в Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации для согласования стоимостных показателей.

В пояснениях по делу ФГУ «Командование ракетных войск стратегического назначения» воспроизвело те же замечания, которые возникли при рассмотрении материалов и в виде рекомендаций доведены до МО РФ.

В пояснениях, представленных ФГУ «Командование ракетных войск стратегического назначения» в суд, приведены замечания со ссылками на нормативные акты.

Несогласие истца с указанными замечаниями не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО Научно-производственная организация «Спецсвязьпроект» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу № А40-153031/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.