Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ» (далее - ООО «МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ», общество) по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях проверки сведений, содержащихся в поступившем в Росаккредитацию обращении гражданина Абраменко С.М. от 27.01.2016, приказом Росаккредитации от 24.03.2016 № 3067 инициирована внеплановая документарная проверка ООО «МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ», аккредитованного в качестве органа по сертификации бытовой электротехники, аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11МЕ10.

В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия от 13.10.2015 № ТСRUC-DE.ME10.B.03597, подписанного руководителем (уполномоченным лицом) общества Драницким О.Л. и экспертом общества Якушевым М.В.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в акте проверки от 22.04.2016 № 262-АВП и приведены ниже.

Сертификат соответствия от 13.10.2015 № ТС RU C-DE.ME10.B.03597 (бланк серии RU № 0326120) подтверждает соответствие продукции: сушильные машины модели: TKB140 WP, TKB440 WP, TKB640 WP, торговой марки MIELE, серийный выпуск, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее - ТР ТС 004/2011), и Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 (далее - ТР ТС 020/2011).

Основанием для проведения процедуры подтверждения соответствия послужила заявка ООО «Миле СНГ» от 25.09.2015 на проведение работ по сертификации сушильных машин торговой марки MIELE модели: TKB140 WP, TKB440 WP, TKB640 WP, выпускаемых серийно на соответствие требованиям ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 по схеме 1с.

На основании результатов рассмотрения заявки ООО «МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ» приняло решение от 25.09.2015 № 3597: об использовании для сертификации схемы 1с (пункт 2 решения); о проведении отбора образцов продукции на складе готовой продукции заявителя (пункт 3 решения); о проведении анализа состояния производства (пункт 4 решения).

Электрические аппараты и приборы бытового назначения для приготовления и хранения пищи и механизации кухонных работ входят в Перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с ТР ТС 004/2011, являющегося приложением к ТР ТС 004/2011 (абзац первый пункта 1).

Пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 004/2011 установлено, что при проведении сертификации низковольтного оборудования (схемы 1с, 3с, 4с): 5.3 орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия): 5.3.1 осуществляет отбор образца (образцов); 5.3.2 проводит идентификацию низковольтного оборудования путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 настоящего технического регламента Таможенного союза, положениям, установленным статьей 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, и документам, перечисленным в подпункте 5.1 пункта 5 настоящей статьи; 5.3.3 организует проведение испытаний образца (образцов) низковольтного оборудования на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний; 5.3.4 проводит анализ состояния производства (схема 1с).

При наличии у изготовителя сертифицированной системы менеджмента качества производства или разработки и производства низковольтного оборудования оценивает возможность данной системы обеспечивать стабильный выпуск сертифицируемого низковольтного оборудования, соответствующего требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 7 ТР ТС 020/2011 установлено, что технические средства, включенные в Перечень, приведенный в приложении 3 к ТР ТС 020/2011, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).

В перечень технических средств, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с ТР ТС 020/2011 входит, в том числе категория «Электрические аппараты и приборы бытового назначения».

Пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 020/2011 установлено: при проведении сертификации технического средства (схемы 1с, 3с, 4с): 5.3 орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия): осуществляет отбор образца (образцов); проводит идентификацию технического средства путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 настоящего технического регламента Таможенного союза, положениям, установленным статьей 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, и документам, перечисленным в пункте 5.1 пункта 5 настоящей статьи; организует проведение испытаний образца (образцов) технического средства на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний; проводит анализ состояния производства (схема 1с).

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 (далее - Положение о порядке применения типовых схем оценки соответствия), типовая схема подтверждения соответствия представляет собой набор действий (элементов), результаты которых используются для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке применения типовых схем оценки соответствия, выбор форм и схем оценки соответствия должен осуществляться с учетом суммарного риска от недостоверной оценки соответствия и вреда от применения продукции, прошедшей оценку соответствия. При выборе форм и схем необходимо учитывать следующие основные факторы: степень потенциальной опасности продукции; чувствительность заданных показателей к изменению производственных и (или) эксплуатационных факторов; статус заявителя (изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец, поставщик); адекватность степени доказательств соответствия и затрат на проведение оценки соответствия целям технического регламента.

ООО «МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ» приняло решение о сертификации заявленной продукции по схеме 1с.

Пунктом 22.1.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки соответствия установлено, что сертификация по схеме 1с включает следующие процедуры: подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией; рассмотрение заявки и принятие по ней решения органом по сертификации продукции; отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний; проведение испытаний образцов продукции - аккредитованной испытательной лабораторией; проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства; обобщение органом по сертификации продукции результатов испытаний и анализа состояния производства и выдачу заявителю сертификата соответствия; нанесение единого знака обращения; инспекционный контроль за сертифицированной продукцией. Пунктом 22.1.5 Положения о порядке применения типовых схем оценки соответствия, а также приложением В к Положению о порядке применения типовых схем оценки установлено, что анализ состояния производства у заявителя проводится органом по сертификации продукции. Результаты анализа оформляются актом.

Пунктом 22.1.6 Положения о порядке применения типовых схем оценки соответствия установлено, что при положительных результатах испытаний и анализа состояния производства орган по сертификации продукции оформляет сертификат соответствия и выдает его заявителю.

По результатам анализа дела сертификата соответствия установлены следующие нарушения, допущенные ООО «МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ» в рамках проведения работ по сертификации по схеме 1с.

ООО «МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ» в нарушение подпункта 5.3.4 пункта 5 статьи 7 ТР ТС 004/2011, подпункта 5.3.4 пункта 5 статьи 7 ТР ТС 020/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5 Положения о порядке применения типовых схем оценки соответствия, а также приложения В к Положению о порядке применения типовых схем оценки соответствия, при проведении сертификации продукции по схеме сертификации 1с не провел анализ состояния производства.

Пунктом 6 решения ООО «МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ» от 25.09.2015 № 3597 по заявке установлено: после проведения анализа состояния производства и испытаний провести обобщение (анализ) результатов испытаний и оценки стабильности производства, и, при положительных результатах, выдать заявителю сертификат соответствия.

Материалы дела сертификата соответствия от 13.10.2015 № ТС RU C-DE.ME10.B.03597 содержат акты анализа состояния производства предприятий «Miele Technika s.r.o. Sumperska 1348, 78391, Unicov» от 20.12.2013 № 208, «Miele & Cie.KG, Германия, Carl-Miele-Str.29, 33332 Gutersloh» от 26.12.2013 № 210, выданные ООО «МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ», в соответствии с которыми установлено, что система качества изготовителя может обеспечивать стабильный выпуск сертифицируемой продукции и ее соответствие техническим регламентам Таможенного союза.

Согласно пункту 12 Положения о порядке применения типовых схем оценки соответствия, оценка производства может быть представлена следующими основными видами: анализ состояния производства и сертификация системы менеджмента качества.

ООО «МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ» согласно решению по заявке от 25.09.2015 № 3597 приняло решение оценить производство именно посредством анализа состояния производства (пункт 4).

Порядок, основания проведения анализа состояния производства регламентируются положениями ГОСТ Р 54293-2010 «Анализ состояния производства при подтверждении соответствия», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2010 № 1134-ст (далее - ГОСТ Р 54293-2010).

Императивный характер действия следует из буквального содержания абзаца второго «Введение» ГОСТ Р 54293-2010, который устанавливает, что настоящий стандарт предназначен для использования органами, которые осуществляют оценку и подтверждение соответствия продукции требованиям технических регламентов, а также для заинтересованных предприятий при подготовке к проведению анализа.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 54293-2010, целью проведения анализа состояния производства является установление наличия необходимых условий для обеспечения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов. Объектами проверки при анализе состояния производства являются: средства технологического оснащения, персонал, средства измерений, документация (конструкторская, технологическая, регистрационно-учетная), инфраструктура (территория, производственные помещения, транспорт), входной контроль, специальные процессы, приемочный контроль, маркировка готовой продукции (пункт 4.2 ГОСТ Р 54293-2010).

Согласно пункту 4.7 ГОСТ Р 54293-2010, в зависимости от схемы сертификации анализ состояния производства может проводиться на этапе сертификации и при проведении инспекционного контроля.

Пункт 5.1 ГОСТ Р 54293-2010 устанавливает, что основанием для проведения анализа состояния производства является решение органа по сертификации по заявке, содержащей указание о схеме сертификации, установленной техническим регламентом, и включающей анализ состояния производства. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 54293-2010 предусмотрено, что орган по сертификации определяет программу работ по анализу состояния производства, назначает экспертов для его проведения, уведомляет организацию заявителя о необходимости предоставления исходных документов и сроках проведения проверок.

Согласно представленным материалам дела сертификата соответствия решение по заявке, в котором указано на необходимость проведения анализа состояния производства, принято 25.09.2015. Следовательно, основанием для проведения анализа состояния производства обозначенной в заявке продукции могло послужить только указанное решение от 25.09.2015. В акте анализа состояния производства от 20.12.2013 № 208 в качестве основания указан договор от 20.10.2013 № 970/ТС, в акте анализа состояния производства от 26.12.2013 № 210 в качестве основания указан договор от 26.11.2013 № 975/ТС, которые не имеют отношения к сертификации заявленной продукции. Обозначенная в заявке на сертификацию и в сертификате соответствия продукция на дату составления акта анализа состояния производства не была произведена. В акте отбора образцов от 28.09.2015 № 3308 датой изготовления обозначена дата - сентябрь 2015 года. Следовательно, анализ состояния производства по состоянию на 2013 год не имеет отношения к продукции, произведенной через 2 года.

С учетом пункта 4.4 ГОСТ Р 54293-2010, состав объектов, включаемых в программу, может быть сокращен, изменен или дополнен с учетом специфики изготавливаемой продукции, степени ее потенциальной опасности, объема и продолжительности производства продукции, стабильности условий производства, репутации предприятия в части качества продукции, качества используемых комплектующих изделий и материалов, оценок, данных сторонними организациями.

Таким образом, в силу прямого указания в пункте 4.4 ГОСТ Р 54293-2010 орган по сертификации при проведении анализа состояния производства мог сократить саму программу проведения анализа состояния производства при наличии закрытого перечня оснований для ее сокращения, но не имел правовых оснований не проводить анализ состояния производства в рамках сертификации продукции при наличии закрытого перечня оснований.

Кроме того в силу положений пункта 4.1 ГОСТ Р 54293-2010, целью проведения анализа состояния производства является установление наличия необходимых условий для обеспечения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов. При принятии в качестве основания акта анализа состояния производства в отношении продукции, которая не была выпущена на момент проведения анализа, заявленная цель проведения анализа состояния производства не достигается.

Вместо проведения анализа состояния производства, что предусмотрено схемой сертификации 1с, ООО «МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ» в качестве одного из оснований для выдачи сертификата использовало акт анализа состояния производства от 20.12.2013 № 208, акт анализа состояния производства от 26.12.2013 № 210, тогда как заявитель подал заявку 25.09.2015 .

Возможность использования результатов ранее проведенного анализа состояния производства (до поступления в ООО «МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ» соответствующей заявки на проведение сертификации) вместо предусмотренного схемой сертификации на момент подачи заявителем соответствующей заявки в ООО «МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ» нормативными правовыми актами в сфере технического регулирования не предусмотрена.

Таким образом, заявитель установил, что ООО «МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ» выдало сертификат соответствия от 13.10.2015 № ТС RU C-DE.ME10.B.03597 с нарушением подпунктов 5.3.4 пункта 5 статьи 7 ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5 Положения о порядке применения типовых схем оценки соответствия, а также приложения В к Положению о порядке применения типовых схем оценки соответствия.

В связи с указанными обстоятельствами 06.07.2016 Росаккредитацией был составлен протокол об административном правонарушении № 208/2016.

Копия протокола была вручена Климановой В.В.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 294-ФЗ, государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно частям 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон о стандартизации), документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Общество, выбирая схему оценки (подтверждения) соответствия и учитывая, соответственно, факторы, связанные со степенью потенциальной опасности продукции, чувствительностью заданных показателей к изменению производственных и (или) эксплуатационных факторов, остановилось на схеме 1с.

Пункт 22 Положения о порядке применения типовых схем оценки соответствия, описывая набор действий (элементов), результаты которых используются для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента, установил, что схема 1с включает следующие процедуры: подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией; рассмотрение заявки и принятие по ней решения органом по сертификации продукции; отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний; проведение испытаний образцов продукции - аккредитованной испытательной лабораторией; проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства; обобщение органом по сертификации продукции результатов испытаний и анализа состояния производства и выдачу заявителю сертификата соответствия; нанесение единого знака обращения; инспекционный контроль за сертифицированной продукцией.

Таким образом, из буквального анализа пунктов 5, 7 и 22 Положения о порядке применения типовых схем оценки соответствия в их системной взаимосвязи применительно к фактическим обстоятельствам, вытекающим из материалов дела сертификата соответствия ТС RU C-DE.ME10.B.03597, выданного ООО «МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ», следует вывод применения приведенных норм: если орган по сертификации при выборе схемы оценки (подтверждения) соответствия, учитывая указанные факторы, остановился на схеме 1с, то исключительно результаты действий, входящих в схему 1с, могут использоваться для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента.

Однако общество, рассмотрев заявку и приняв по ней решение о необходимости применения схемы оценки (подтверждения) соответствия 1с, что вполне обоснованно, так как на сертификацию представлена серийно выпускаемая продукция, отобрав и испытав продукцию, не осуществил действия по проведению анализа производства, поскольку заявка на проведение сертификации с прилагаемой к ней технической документацией датированы 21.09.2015, образцы продукции отобраны 28.09.2015 и испытаны 08.10.2015, а производство анализировалось с учетом выбора схемы, которой обуславливается фактором чувствительности заданных показателей к изменению производственных и (или) эксплуатационных факторов, - 20.12.2013 и 23.12.2013 соответственно.

Объективный анализ приведенного предписания, регулирующего правоотношения по сертификации продукции, выпускаемой серийно (схема 1с), свидетельствует о том, что норма сформулирована с учетом всех ее необходимых элементов: есть объект правоотношения - производство; есть действия, которые необходимо с ним совершить - проанализировать; обозначена цель анализа - соблюдение обязанности предпринимать все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие изготавливаемой продукции требованиям технического регламента; наличествует субъект, который соблюдение данной обязанность должен обеспечить и, которого, соответственно, необходимо проверить - заявитель; также поименован субъект, который должен добросовестно совершить описанные действия и обеспечить их объективную фиксацию в документе определенной форме, - орган по сертификации, в нашем случае это ООО «МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ».

ООО «МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ» указывало на то, что руководствовалось в своей деятельности положениями РК, что не подтверждается текстом актов анализа состояния производства от 09.10.2015 и от 20.12.2013, в которых указано, что при проведении анализа ООО «МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ» руководствовалось ГОСТ Р 54293-2010.

В письме Евразийской экономической комиссии от 04.08.2016 № 16-752 и письме Минпромторга от 05.08.2016 № 49128/10 не отражен запрет применения на добровольной основе положения ГОСТ Р 54293-2010, не указано, что ГОСТ Р 54293-2010 не может обеспечить соблюдение требований технических регламентов Таможенного союза о проведении анализа состояния производства, указано только на то, что обозначенный стандарт не входит в перечни стандартов, обеспечивающих соблюдение требований технических регламентов, следовательно, ГОСТ Р при его добровольном применении обеспечивает соблюдение требований технических регламентов Таможенного союза.

Кроме того, позиция о необходимости применения при проведении анализа состояния производства требований ГОСТ Р 54293-2010, документа, который до принятия соответствующих изменений ко всем техническим регламентам Таможенного союза является руководящим началом при проведении анализа состояния производства, который направлен на соблюдение именно требований технических регламентов.

В связи с изложенным, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, событие и вина общества установлены заявителем в полном объеме и подтверждены материалами дела.

Оснований для освобождения общества от ответственности судами не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На момент принятия решения по настоящему делу срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по делу № А40-153053/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи В.А. Долгашева

Р.Р. Латыпова